[OSM-talk-nl] fietsen door de Ijtunnel

[Martijn van Exel]

2008/9/8 Roeland Douma <unix at rullzer.com>:
> Ik ben het met je eens dat het geen 1:1 mapping is. Maar een autoweg is toch
> echt significant anders dan een een primary road. Zo mogen op primary roads
> in veel gevallen best fietsers e.d. terwijl op autowegen je minimaal 50km/u
> moet kunnen rijden. Dus qua rendering is het misschien minder mooi maar het
> mappen is daardoor wel een stuk toegangkelijker aangezien iedereen in
> Nederland het begrip autoweg wel kent.

Je moet eerst beslissen wat je onder een Primary verstaat, voordat je
er eigenschappen aan kan toedichten. De term 'primary' als OSM-tag
heeft een sterke band met het UK-begrip 'primary route' en dat is een
administratief begrip, niet een verkeerskundig. In de UK is het
ondubbelzinnig duidelijk welke wegen er getagd moeten worden als
'primary' en welke als 'Trunk'. Hier is het onderscheid anders want
tweeledig: er is een administratief (rijksweg, provinciale weg of
lokale weg) en een verkeerskundig onderscheid (snelheidslimiet,
toegelaten verkeer, rijbaanscheiding, ...). Ik denk dat het zuiver
administratieve onderscheid (wie is verantwoordelijk voor aanleg en
onderhoud) voor Nederland veel minder relevant is, domweg omdat het
voor de gebruiker geen zichtbaar onderscheid is. Wat waarneembaar is,
is het volgende (kort door de bocht):
* Er zijn A-wegen, N-wegen, en ongenummerde wegen.
* Er zijn wegen waarop langzaam verkeer niet toegelaten is en waar
geen gelijkvloerse kruisingen zijn - dit zijn de Autowegen en de
Autosnelwegen, en er zijn wegen waarop die beperkingen niet gelden (de
overige wegen).

Deze twee onderscheiden lopen dwars door elkaar, waardoor er
verwarring ontstaat.En verwarring leidt tot inconsistente tagging door
de mappers. Dus als een tagging-standaardenclub daar duidelijkheid in
kan helpen aanbrengen door het doen van een aanbeveling van een
ondubbelzinnig (dus niet: wijkontsluitingsweg = secondary, daar moet
namelijk nog een interpretatieslag tussen) schema, dan juich ik dat
toe. Alleen het introduceren van een geheel nieuwe interpretatie van
'trunk roads' vind ik niet zo'n goed idee, en dat wilde ik graag
ventileren. Hoewel ik ook wel de voordelen zie van het taggen van
autowegen als 'trunk roads', denk ik dat het ook problemen gaat
opleveren. Ik ben benieuwd naar de consensus die gaat ontstaan.

BTW, ik kijk nog eens naar de concurrenten, leuk voor een referentiekader:
* Google Maps rendert voor de UK gewoonweg een niveau meer dan voor
Nederland. Dit levert voor de UK een heel ander kaartbeeld op dan voor
NL.
* Yahoo maps doet het eveneens zo.
* Michelin rendert trunk roads niet als afzonderlijk type, waardoor de
kaart een uniforme verschijning heeft over Europa.
* MS Live Maps rendert trunk roads eveneens niet in een afzonderlijke kleur.


>
> Je hebt gelijk dat ze op op osm.org niet anders zullen renderen. Maar het
> geeft wel een goed beeld van de kaart. Zo is een autoweg "meer" bedoeld voor
> de verplaatsing van het verkeer dan een primary road daar in de buurt. En dit
> verschil valt geheel weg als ze ook als primary getagd worden. En hoewel dat
> nu nog niet het geval is is het de bedoeling dat alle autowegen gescheiden
> rijbanen krijgen (echter dit kan nog wel even duren).

Dit kan ik met al mijn vervoersplanologische achtergrond nergens uit
mijn herinnering opgraven, maar ik laat me hier graag overtuigen door
een link naar een Rijkswegenplan of een Meerjarenprogramma waarin
zulks is gesteld :)

> De doorsnede van de eigenschappen van een primary-road en een autoweg zijn dus
> inderdaad wel groot. Maar ik denk dat er te veel verschillen zijn om te
> zeggen dat een autoweg een subset is van een primary road.

Dat zei ik dan ook niet ;)

-- 
martijn van exel -+- mvexel at gmail.com -+- http://www.schaaltreinen.nl/