[OSM-talk-nl] Fietsknooppunten en naamgeving

[Lennard]

Ik verzamel de punten en beantwoord ze in 1 keer:

Geert Schuring wrote:
> Op welke kaart zie jij de namen erbij staan dan? Ik kan dat rond Ede
> niet vinden, en ik set ook de naam van de route op de relatie.

Veluwe ZuidWest:
http://tile.openstreetmap.nl/?zoom=15&lat=52.05274&lon=5.70561

Midden-Delfland:
http://tile.openstreetmap.nl/?zoom=16&lat=52.00587&lon=4.29754

Oost-Zeeuws-Vlaanderen (incl een LF label in beeld):
http://tile.openstreetmap.nl/?zoom=17&lat=51.21029&lon=3.82892

>> Ik ben van mening dat deze nieuwe manier van taggen ook een betere 
>> representatie geeft van de situatie 'on the ground'.
> Mwa, de bordjes onderweg tussen de knooppunten hebben volgens mij ook de
> route naam erop staan.

Dat klopt, meestal, maar dan weet je nog steeds niet exact waar de 
overgang is, en ik vraag me ook af of dat werkelijk van belang is.

> Wat mij betreft is het prima om de naam alleen op de knooppunten te
> zetten. Wat je ook kunt doen is op die verbindingsstukken de namen van
> beide netwerken zetten met een '/' ertussen.

De naam van een route tussen 2 punten kun je dan achterhalen uit de naam 
van die 2 punten. Dit werkt dan zowel voor inter- als intranetwerk routes.

Gert Gremmen wrote:
> Verder, is het niet zo dat de tagging moet worden aangepast aan de 
> rendering, maar wel andersom. Zoek dus de oplossing in Mapnik.

Als vergelijking het laatstgenoemde voorbeeld van boven, maar dan op 
www.openstreetmap.org, waar duidelijk is dat daar de relatienamen niet 
op de kaart verschijnen:

http://www.openstreetmap.org/?lat=51.21029&lon=3.82892&zoom=17

Dit zou misschien ook weleens te maken kunnen hebben met dezelfde 
oorzaak waardoor de grenzen nu weg zijn op de NL tileserver: een oude 
osm2pgsql die verkeerde tabellen vult, waardoor de nieuwe stylesheet 
verkeerde of geen juiste data kan vinden?

René Affourtit wrote:
> Hier: http://squall.student.utwente.nl/osm-rcn/
> staat houdt Steven trouwens gegevens bij over de netwerken, hij
> gebruikt ook die conventie.

Ah, kijk, ook iemand anders die lijstjes wil maken. :)

> Knooppunt namen toevoegen kan ik me wel in vinden. Relatie-namen
> moeten in mijn ogen behouden blijven (al was het alleen al om in josm
> een overzicht te houden),

Haha, het overzicht. Leg mij maar eens uit wat het verschil is tussen 
een lijst met relaties die "De Baronie" heten, en een lijst met relaties 
die geen naam hebben. Beide vormen zijn even functioneel: nietszeggend, 
en bij beide vormen moet ik de relatie opzoeken door deze te halen vanaf 
een weg die al lid is.

Ben Laenen wrote:
> 't Is heel eenvoudig: de route heeft geen naam, dus heeft het geen zin 
> om een name=* tag toe te voegen. 't Zijn de knooppunten die een "naam" 
> (lees "nummer", dus rcn_ref=*) hebben.

Dat is ook de kern van mijn betoog. De routes zijn op zich naamloos, en 
als je al wilt weten in welk netwerk ze vallen, vind je dat terug aan de 
tags van de knooppunten. Overigens is het dan wel belangrijk dat de 2 
knooppuntnodes ook lid zijn van de relatie*. Het andere punt van mij is, 
dat knooppunten 2 tagbare eigenschappen hebben: het nummer en het 
netwerk waartoe ze behoren.

* Hier zal Lambertus vast enorm om moeten lachen, gezien onze eerdere 
irc discussie hieromtrent, en mijn toenmalige mening dat de 
knooppuntnodes niet in de route-relatie hoefden (uit het oogpunt van 
routering/routers). :-)

> "Behoren tot een netwerk" moet dan vertaald worden met 
> iets als network_name=*.

De exacte naam kunnen we in overleg bepalen. Ik had nu (tijdelijk) al 
rcn_name gekozen.

> Maar om overbodige data te weren zou de betere oplossing een relatie 
> boven routerelaties en knooppuntnodes zijn, zoiets wat bijvoorbeeld de 
> Europese wegenrelatie is: 
> http://www.openstreetmap.org/browse/relation/20645 . Dan kan eenzelfde 
> route of knooppunt tot twee netwerken behoren en moet je niet steeds 
> die naam intikken.

Je hebt gelijk, ik weet ook niet waarom ik nu weer het bestaan van 
relaties vergat. Dat is nog beter uit het oogpunt van data-deduplicatie.

Dan zou het dus worden: de node krijgt een rcn_ref=*, en wordt lid van 
een relatie met daarin alle knooppuntnodes van het betreffende netwerk.

> De exacte syntax van die netwerkrelatie laat ik maar voorlopig als 
> oefening...

Bijvoorbeeld het volgende?

type=network
network=rcn
name=<netwerknaam>

http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Relations/Proposed/Network

> Akkoord, 't is wat makkelijker in JOSM misschien met een naam, maar dat 
> de editors dan worden aangepast dat ze een speciale tag lezen hé. In 
> België zetten we de route als 15-85 gewoonlijk in de note=* tag. Het is 

Zo'n note gebruiken we in Nederland ook. Het enige verschil in de 
tagging voor rcn's, is het gebruik van name=*.

Ik gebruik voor mezelf altijd de conventie note=laagste_nr-hoogste_nr, 
maar ik heb al mensen hoog-laag zien gebruiken. Vast ingegeven door de 
richting waarin ze fietsten?

> al voorgesteld erg lang geleden aan JOSM en Potlatch mensen om de note 
> tag weer te geven bij gebrek aan naam of ref tag, maar is wel steeds 
> zonder gehoor gebleven (denk ik toch voor JOSM, heb het al een tijdje 
> niet meer gecontroleerd).

JOSM laat nog steeds niet de note=* zien als er geen name=* staat, laat 
staan dat JOSM deze beide combineert tot "name / note" in het lijstje.


-- 
Lennard