[OSM-talk-nl] Fietsknooppunten en naamgeving

[Lennard]

Gert Gremmen wrote:

> Misschien mis ik de pointe, maar zoals het is, is het het kortst, en
> het eenvoudigst:

Ja, je mist de 'pointe'.

> de knoopuntennummers zitten fysiek op de kaart, dus worden met
> rcn-ref=xx getagged : komt een rondje met nummertje op de map.
> In de real World staat daar een bordje, dus OK.

Yep, ik heb ook niet anders beweerd.

> De route is niet fysiek, maar een gedachte, hoort dus nooit 
> on de osm data thuis, ook niet op de knooppunten.
> Immers op de weg staat geen fietsroute aangegeven (rode streep of zoiets, vgl tramlijn).

Wil je dan subiet al je Midden-Delfland routes weghalen uit osm, ajb?

Nee, quatsch dus. Natuurlijk horen de routes in OSM. Er staan zelfs veel 
meer dingen op de kaart die niet fysiek terug te vinden zijn, zoals 
gemeentegrenzen en buslijnen.

> We taggen een verzameling ways als relatie met de routenaam en note info
> en daaruit vallen alle ander data te berekenen.

Zoals je wellicht gemist hebt, kwam ik voornamelijk tot mijn bericht 
doordat ik ook routes tussen 2 netwerken in kaart aan het brengen was, 
en daar was geen eenduidige naam aan te hangen. En een constructie zoals
"Naam A / Naam B" is een gedrocht.

Ook uit het oogpunt van data-normalisatie is dit geen nette oplossing.

> Knooppunten horen daar niet in thuis want kunnen uit de waydata

Dat standpunt heb ik in het verleden ook ingenomen, en toen verdedigd. 
Dit was in een discussie op irc, en had te maken met routering. Mijn 
argument is dat een router die eindpunten ook zo kan zien, en dat die 
niet apart in de relatie hoeven. Sindsdien, maar dan uit oogpunt van 
normalisatie, heb ik mijn mening herzien.

> Worden gehaald. Omgekeerd ook, maar dan moet je 2 knooppunten
> taggen en opslaan. Redundant dus.

Mijn bijgewerkte (= met relaties) voorstel/idee heeft geen redundante 
informatie, is helder en flexibel, en je kunt er zelfs meer mee dan met 
de huidige tagging. Ook de huidige data hoeft niet direkt aangepast te 
worden.

Het enige dat nieuw/extra is voor mappers, is dat je de knooppunten zelf 
ook in de route-relatie zet, dat je de knooppunten aan de 
routenetwerk-relatie toevoegt, en dat je de naam weglaat.

1) Nodes taggen met rcn_ref=* (oud)
2) Nodes toevoegen aan de relatie van het betreffende knooppuntennetwerk 
(nieuw)
3) Bij het maken van de route-relatie (oud), als je de ways aan het 
selecteren bent, ook even de 2 knooppunten selecteren en toevoegen (nieuw)
4) Weglaten van name=* op de route-relatie (nieuw)

De naam van het netwerk waar de route in valt, is dan te herleiden uit 
de knooppunten in de route-relatie. Ook in het geval dat je een 
inter-netwerk route hebt, weet je dan beide namen van de betrokken 
netwerken, omdat beide knooppunten dan lid zijn van een andere 
network-relatie.

En je bent van de redundantie af. De naam van het netwerk komt maar op 
-1- plek terug: de network-relatie. Niet meer op elke route-relatie 
opnieuw (in NL dan, want in B doen ze al geen name=*).

Je kunt ook op een duidelijke manier zien dat een route-relatie nog niet 
compleet in kaart is gebracht, omdat 1 van de knooppuntnodes ontbreekt. 
Of dat er een gat in de route zit.

Wat je dan extra kan doen, is een extract maken van 1 bepaald netwerk, 
om daar bijvoorbeeld een kaart mee te maken. Net zoals je nu voor enkele 
euro's een kaart van een netwerk moet kopen, maar dan gratis en met OSM 
data. Als ik bijvoorbeeld net ook las dat ze in Gelderland de bordjes 
weghalen om mensen te forceren een kaart te kopen, dan gaat er bij mij 
iets enorm jeuken.

> Het is OK zoals het is en verder niets:
> 
> Knoopunten met rcn-ref getagged
> Route ways (not nodes) in een relatie

Is dat nou de manier om een discussie te voeren? Het is goed en we doen 
er niets aan?

> Het renderen van een relatienaam op OSM.nl is gewoon een foutje.

Heb ik ook niet bestreden. Sterker nog, ik heb zelfs aangegeven waar ik 
vermoed dat het aan ligt.

-- 
Lennard