[OSM-talk-nl] excuses

[Rik de Landloper]

Lennard, bedantk voor je reaktie. Wat jij met 'publiek' bedoelt stemt
volgens mij 100% overeen met de osm-term 'permissive'. Een stuk weg in
eigendom bij een particulier waar het publiek toestemming heeft om er
gebruik van te maken.

> Dus, in mijn ogen, kan het begrip 'openbaar' slaan op zowel:
>
> 1) Expliciet openbare weg: wegen in beheer bij de overheid (rijk,
>    provincie, gemeente, waterschap).

Pas op. De grens tussen openbaar/niet-openbaar loopt niet parallel met
overheid/niet-overheid. Zo zijn de paden/wegen in sbb-gebieden (overheid
!) doorgaans niet openbaar, maar privaat opengesteld. Daarentegen
bestaan er openbare wegen/paden in privaat eigendom.

> 2) Weg met een openbaar karakter: weg op een priveterrein, waarvan de
>    eigenaar deze expliciet openstelt voor verkeer. Er is geen
>    'deurbeleid', zodat iedereen ook effectief ervan gebruik kan maken.
>    Hierdoor is een parkeerterrein met een slagboom ook een weg met een
>    openbaar karakter.

Voor mijn begrip: je hebt het dus over een 'opengestelde private weg' ?
Ik vind dat de term 'weg met een openbaar karakter' de zaak nodeloos
compliceert. Bedoel je mischien te zeggen dat een opengestelde private
weg (access=permissive) mogelijk een openbare weg (access=yes) is of kan
worden ? In dat geval kan ik je volgen, maar laat onverlet dat er maar
twee soorten wegen zijn, een private weg en een openbare weg,.
Tussenvormen bestaan niet, wel twijfelgevallen. De vraag is hoe ga je om
met de twijfelgevallen, want die zijn er gigantisch veel. Ik vind dat
als je niet zeker weet dat een weg openbaar is, je bij voorkeur de
access niet moet taggen of hooguit xx=permissive, maar de praktijk van
osm is dat osm-taggers overal openbare wegen zien (access=yes.)

> Iedereen kan immers een kaartje trekken. Het RVV/WVW is hier ook
> van kracht!
Het feit dat RVV/WVW van kracht is (zichtbaar in het veld) vormt voor
mij bewijs dat het een openbare weg is. Ik neem aan dat er een link ligt
tussen RVV/WVW en de opname in wegenregisters.

> Het laatste voorbeeld wordt anders, wanneer er wel een gelimiteerd
> toegangsbeleid wordt gevoerd, en je van tevoren een pasje of sleutel
> moet verkrijgen om toegang te krijgen, of langs een portier moet, en
> dus niet iedereen zomaar binnen kan komen. Pas in dit geval is het
> geen openbare weg meer.

In beide gevallen is op voorhand geen sprake van een 'openbare weg',
maar een private weg waar de eigenaar zijn eigendom (beperkt) heeft open
gesteld. Het feit dat iemand een pasje moet hebben, is een onderdeel van
de beperkingen die de eigenaar aan de toegankelijkheid stelt, niets
anders dan dat de eigenaar zegt dat je ergens wel of niet mag fietsen.
Wel is het mischien zo dat een weg met een pasjessysteem nooit een
openbare weg kan worden. Maar zelfs daar kan je over twisten, zijn
tolwegen openbare wegen ?

> Dit is onverlet enig extra aangebracht verkeersbord of huisregel,
> waarbij bepaalde groepen verkeersdeelnemers uitgesloten worden. Bij
> SBB zijn het bijvoorbeeld vaak fietsers en (onaangelijnde) honden die
> uitgesloten worden. Zo'n limitatie speelt niet mee voor de vraag
> 'openbaar of niet?'.
>
> Ik ben het er wel mee eens dat je de gevallen onder 2) moet taggen met
> permissive ipv yes. Als je tenminste al hebt kunnen vaststellen dat
> het zo'n soort weg is.

Je hebt uiteindelijk maar drie basissmaken: openbaar, privaat en
opengesteld, privaat en gesloten. Discussie blijft is het slim om iets
wat privaat en opengesteld is, maar waarvan de 'openbaarheid' onzeker is
als xx=yes te taggen.
---------------------------------
Not all those who wander are lost
http://www.landloper.org