[OSM-talk-nl] Fietsroutes Incrorrect getagged

[Lennard]

Gert Gremmen wrote:

> wat is de meerwaarde van het opnemen van de nodes in de relatie
> Ik heb dat tot nu toe nooit gedaan, 

Het heeft ook niet altijd en/of even duidelijk in de wiki gestaan. Het 
voordeel, in mijn ogen, is dat je zo makkelijk kunt zien of een route 
compleet is.

Als ik nu op een knooppunt aankom, en ik kan daarvandaan 2 kanten op, 
kan ik er fysiek maar 1 volgen. Dan maak ik alvast wel een route aan 
voor de andere mogelijkheid, en zet het eerste stuk straat dat ik al kon 
vaststellen er al in. Zo weet ik, maar ook ieder ander, dat daar nog een 
mogelijkheid is, die nog niet is uitgewerkt.

Ben Laenen wrote:

> Vraag is natuurlijk of het niet even makkelijk te zien is als de 
> uiteindes van die routes een node hebben met een rcn_ref... En horen de 
> knooppunten ook misschien niet eerder thuis in de overkoepelende 
> netwerk-relatie?

Je hebt gelijk dat je het ook zou kunnen zien aan nodes in member ways, 
met rcn_ref gezet. Dan moet je echter wel 1 niveau dieper gaan kijken.

En de knooppunten staan ook gedefinieerd op de netwerkrelatie:

(C) Network tagging
[...]
This relation holds:
[...]
All numbered junctions (A) of this cycle node network. Do not add the 
junctions of the opposite end of connecting routes, as those are in 
another network.

Taede @ orange wrote:

> Dan nog iets over het voorstel van Ldp: de route relatie kent (ook in de huidige situatie) meer tags die dubbel zijn. In het voorstel wordt de naam tag naar een overkoepelend hoger niveau getild, maar daar horen ook 2 andere tags:  de network=rcn, en route=bicycle kunnen ook een level hoger eenmalig vastgelegd worden, met als type=network. Ze zijn dan niet meer nodig op de route relatie. 

network=rcn is om technische redenen nodig op de routerelatie. Het 
proces om de osm db te importeren in pgsql, osm2pgsql dus, heeft deze 
nodig om de routerelatie te kunnen verwerken.

Ook wilde ik zo weinig mogelijk slopen van de huidige tagging. Als je 
deze tags als vanouds blijft opnemen op de routerelatie, dan kunnen 
huidige renderers en andere gebruikers van de db, die geen weet hebben 
van de voorgestelde netwerkrelatie, blijven werken.

> Ik zou het dan wel heel erg prettig vinden als het in potlatch mogelijk wordt om relaties binnen relaties toe te voegen.

Dat is inderdaad nog een klein gemis in de editors. In JOSM kan het wel, 
maar daar is het ook niet evident, en moet je het trucje een keer 
doorhebben. Merkaartor ken ik niet goed genoeg.

> Het verhaal over de verbinding tussen netwerken kan ik (nog) niet zoveel mee, misschien dat dit met wat voorbeelden kan worden verduidelijkt?

De knooppuntennetwerken zijn op zich redelijk op zichzelf staand, in de 
zin dat ze ingericht zijn door een bepaalde organisatie, meestal binnen 
een regiofunctie. Alleen, dat idee hebben meer organisaties, dus heb je 
ook meer knooppuntennetwerken. :)

Deze liggen dus regelmatig tegen elkaar aan, en dan zijn er ook routes 
uitgezet die knooppunten uit 2 verschillende netwerken met elkaar 
verbinden. Daar gaat het hele verhaal van state=connection 
(routerelatie) en role=connection (netwerkrelatie) over. Als je 
bijvoorbeeld een kaart zou willen printen van alleen 1 netwerk, zou je 
in principe dan alle verbindende routes eruit kunnen filteren.

Dit voorstel is ontstaan uit mijn eigen ervaringen met het taggen van 
deze netwerken in mijn buurt. Wel grensoverschrijdend, maar zeker niet 
met enkele exoten, zoals Ben Laenen die mij liet kennen. Die heb ik 
later dan ook verwerkt in het voorstel.

Verder is dit voorstel open ter discussie, uiteraard. Omdat dit een 
redelijk unieke NL/B situatie is, heb ik het nog niet verder verspreid 
of bekend gemaakt.

-- 
Lennard