[OSM-talk-nl] Een toegangelijker OSM, deel 2

[Ben Laenen]

Eugene van der Pijll wrote:
> Ben Laenen schreef:
> > Laten we het bij oneway houden. Een weg die enkelrichting is uitgezonderd
> > fietsers wordt dan: oneway=yes + bicycle:oneway=no
>
> Volgens de wiki is in dit geval oneway=yes cycleway=opposite ook een
> oplossing.

Maar dan zit je met problemen als ook andere voertuigen tegen de richting 
mogen (in België bromfietsers klasse A, ofwel moped_A:oneway=no)

> In dat geval is foot=no natuurlijk een slecht idee: als voetgangers de
> weg (of de berm) mogen gebruiken, kan je foot=no weglaten. Maar
> bicycle=no op de hoofdweg is in dit geval wel de goede tag, volgens mij.

Alleen mogen die ook de weg op: fietspad onderbroken bijvoorbeeld, of als je 
moet afslaan. Ook als het verplicht fietspad links ligt hoef je die niet te 
volgen als je daar "een reden" voor hebt (wederom Belgische regels, weet niet 
in hoeverre alles naar Nederland kan gebracht worden).

> > Wat mij betreft kan een routeplanner slim genoeg zijn om te zien dat er
> > een fietspad ongeveer parallel loopt en dat als dusdanig als verplicht
> > aanzien.
>
> Een routeplanner kan niet raden of een fietspad verplicht (rond blauw
> bord met fiets) of onverplicht (rechthoekig zwart bord met "FIETSPAD")
> is.

Dan zorg je ervoor dat die het kán raden door ze anders te taggen. Me dunkt 
dat er ook nog andere regels zijn die verschillen tussen verplicht en 
onverplicht fietspad, dus het is sowieso zinvol van dat te doen.

> > Een tag als
> > highway=cycleway voorbehouden voor een fietspad dat als dusdanig
> > bewegwijzerd is is dan een goed idee.
>
> Slecht idee. Fietpaden die aangegeven worden door het bord onverplicht
> fietspad zijn ook fietspaden.

Ik doel vooral op het feit dat een pad vaak als cycleway wordt ingegeven 
terwijl het geen fietspad is (verplicht of onverplicht).

Ben