[Talk-pt] Talk-pt Digest, Vol 60, Issue 18

Anibal Almendra anibalalmendra at gmail.com
Mon Nov 24 15:57:23 UTC 2014 

Olá a todos. Só para deixar aqui o meu grãozinho de areia. Na minha opinião os limites administrativos são sem qualquer dúvida mais importantes que qualquer limite regional do NUT II. Se possível agradecia imenso que não incluíssem   o NUT II. 
 
Abraço, Anibal


-----Original Message-----
From: "Nuno Gomes Lopes" <n.gomeslopes at gmail.com>
Sent: ‎11/‎24/‎2014 15:20
To: "talk-pt at openstreetmap.org" <talk-pt at openstreetmap.org>
Subject: Re: [Talk-pt] Talk-pt Digest, Vol 60, Issue 18

Boa tarde a todos. Eu debati esta questão com o Marcos, e ele de facto tem razão. Na altura estavam desenhados o distrito de Faro e a Região do Algarve. Como todos sabem, a criação de regiões administrativas, prevista na constituição, só avançou nas ilhas (sob a forma de regiões autónomas), mas não no continente. Aliás, essa criação ficou minada pela mudança constitucional operada antes do referendo (orquestrada por António Guterres e Marcelo Rebelo de Sousa) que dizia que a criação das regiões só aconteceria com referendo, e essa criação tinha de ser aceite por todas as regiões (criava-se o paradoxo de a criação da Região do Norte ficava dependente dos votos dos Açores, p.e., que já têm a regionalização).


Voltando ao Algarve, para muita pena minha ( :) ), o OSM não reflete a nossa vontade mas sim a realidade. Assim sendo, não tendo as NUT II uma existência real, eu acho que não devem aparecer no OSM. O Algarve é o exemplo claro disso - o distrito e a NUT II sobrepõe-se, por isso só uma deve aparecer. Eu acho que deve ser o distrito a sobrepor-se.


Cumprimentos a tod at s.


2014-11-22 12:00 GMT+00:00 <talk-pt-request at openstreetmap.org>:

Send Talk-pt mailing list submissions to
        talk-pt at openstreetmap.org

To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
        https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt
or, via email, send a message with subject or body 'help' to
        talk-pt-request at openstreetmap.org

You can reach the person managing the list at
        talk-pt-owner at openstreetmap.org

When replying, please edit your Subject line so it is more specific
than "Re: Contents of Talk-pt digest..."


Today's Topics:

   1. Re: Dados da CAOP e import (Marcos Oliveira)
   2. CAOP e regiões (Alexandre Moleiro)
   3. Re: CAOP e regiões (Jorge Gustavo Rocha)


----------------------------------------------------------------------

Message: 1
Date: Fri, 21 Nov 2014 12:57:24 +0000
From: Marcos Oliveira <marcosoliveira.2405 at gmail.com>
To: OSM Portugal <talk-pt at openstreetmap.org>
Subject: Re: [Talk-pt] Dados da CAOP e import
Message-ID:
        <CAAzTB0P+Gr3m07Ld96L17j79QVJeZQEJgE1LW1UW_2q7m=N4Yw at mail.gmail.com>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"

Olá a todos,

A reversão terminou e foi um sucesso. Ao contrário do que anteriormente
estipulei, o trabalho todo foi dividido em apenas cinco changesets. [1] [2]
[3] [4] [5]

O processo em si demorou cinco horas e meia a ser realizado. A maior parte
deste feita entre as 02h30 e as 8h00 sendo que o changeset final (que
consistia em 147 objetos) foi realizado às 12h05.

Agora e durante os próximos dias irei procurar por erros ou dados que
tenham ficado danificados.

Também queria avisar que o único problema que surgiu desta reversão foi que
alguns elementos de uma pequena cidade grega foram alterados. [6] A razão
para tal acontecer foi mais provavelmente porque inseri erroneamente um
changeset durante o processo de reversão.

[1] https://www.openstreetmap.org/changeset/26920648
[2] https://www.openstreetmap.org/changeset/26921181
[3] https://www.openstreetmap.org/changeset/26922209
[4] https://www.openstreetmap.org/changeset/26922498
[5] https://www.openstreetmap.org/changeset/26927216
[6] https://www.openstreetmap.org/changeset/19932294

2014-11-19 0:07 GMT+00:00 Marcos Oliveira <marcosoliveira.2405 at gmail.com>:

> Olá a todos,
>
> Eu queria-vos dar a conhecer que enviei para o Data Working Group (DWG) um
> e-mail sobre esta situação, assim como o pedido para reverter tudo o que a
> minha conta de importação fez desde o dia que a criei.
>
> Coloco abaixo a mensagem que enviei-lhes, na sua integra, para assim todos
> terem o conhecimento do que eu escrevi.
>
> Com toda a estima,
> Marcos Oliveira
>
> Data Working Group,
>>
>> Hello, I am Marcos Oliveira and I'm contacting you to discuss about a
>> current problem that exists in the Portuguese OSM community where I am the
>> sole responsible in question.
>>
>> The issue is regarding the alteration and addition of administrative
>> boundaries and natural parks through my alternate account,
>> ViriatoLusitano_import. [1]
>>
>> A user, Francisco, submitted a thread in the Portuguese mailing list [2]
>> stating how I have been disrespecting the work of others by eliminating
>> nodes, ways and relations, namely places and boundaries (administrative and
>> natural parks), claiming that I've been doing outright vandalism. He also
>> claims to have sent you an e-mail about this situation.
>>
>> Let me show you my version of the story. I want it to be explicitly known
>> that I'm *not claiming* to be innocent, I admit I've done many things
>> wrong but vandalizing is not one of them.
>>
>> Francisco brought forward three main issues that I've caused:
>>
>>    1. The deletion of ways and relations that other users have made
>>    2. The modification of Portugal/Spain boundary
>>    3. The removal of places, namely hamlets
>>
>> Regarding the first point, when I began working on manually importing
>> administrative boundaries back on the 12th of September, I always tried
>> working using the existing elements that were contributed by other people.
>> The problem was that whenever I tried to upload the progress I've done
>> (after successfully validating), there appeared conflicts in the data,
>> sometimes in the hundreds.
>>
>> Since I didn't want to mess and probably ruin different types of data
>> other than administrative boundaries, I opted to first remove the old
>> boundaries where I later carefully imported my own work, without first
>> contacting the Portuguese community about this.
>>
>> Just recently I have learned to use the "replace geometry" tool that the
>> *utilsplugin2* plugin offers to conflate the data; now I can work
>> without ever having to delete a way nor any relations whatsoever.
>>
>> Regarding the second point, while I was working near the boundary with
>> Spain I found out that there were places where the boundary was erroneous:
>> sometimes our (or their) territory was hundreds of meters away from were it
>> was supposed to be.
>>
>> What I've done was, (again, I didn't want to cause any conflicts with the
>> existing data), remove the old way while at the same time replacing it with
>> one that followed official data from CAOP 2014 as well as it having all the
>> tags it previously had, including relations that included said way.
>>
>> Again, in my ignorance, I disregarded it as something unimportant to
>> discuss with the Portuguese and the Spanish community because I thoroughly
>> checked every relation to see if I was not breaking anything.
>>
>> Regarding the third point, I removed a lot of hamlets, not because I
>> didn't like them, but because I was suspicious they were bad data that was
>> transcribed either from gpspostcode [3] (licence not compatible with OSM)
>> or Google because a lot of hamlets had the exact same coordinates as the
>> information provided by the entities I mentioned just now. Once again, I
>> didn't discuss this removal with the community.
>>
>> I've always planned on replacing the data because I don't like removing
>> data from OSM. I asked some family members that live in the same general
>> area where the removals were made about the many hamlets that existed. As
>> of now I've already received information for one municipality which I
>> promptly edited back into OSM. [4]
>>
>> In short, I have removed existing data and replaced it with data that was
>> 100% manually verified that was of same or better quality. The central
>> problem is that I removed the history that contributors before me have
>> made. This is a very big mistake I've done, I admit, but it is not
>> vandalism.
>>
>> Having stated my arguments, I also come to you to ask permission for you
>> to completely revert my import account in order to correct the mistakes
>> I've done.
>>
>> A friendly contributor called naoliv, and I have been trying to find all
>> day a way to successfully conflate the old, deleted data with the new,
>> improved data that I've inserted. What we have found is that it is possible
>> but will take a very long time and it is actually more time efficient to
>> just revert all my edits and start anew, respecting the work of others and
>> the wishes of the community as I should always have done.
>>
>> My motto is to help, not hurt the work of others.
>>
>> I'm deeply sorry for doing what I've done, it won't happen again.
>>
>> Yours sincerely,
>> Marcos Oliveira aka. ViriatoLusitano
>>
>> [1] http://www.openstreetmap.org/user/ViriatoLusitano_import
>> [2]
>> https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-pt/2014-November/001038.html
>> [3] http://www.gpspostcode.com/
>> [4] http://www.openstreetmap.org/changeset/26834569?node_page=6
>> <https://www.openstreetmap.org/changeset/26834569?node_page=6>
>>
>
>
>
>


--
Um Abraço,
Marcos Oliveira
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-pt/attachments/20141121/86b9a011/attachment-0001.html>

------------------------------

Message: 2
Date: Fri, 21 Nov 2014 22:34:33 +0000
From: Alexandre Moleiro <alexandre.moleiro at gmail.com>
To: "Lista de discuss&#227,o para Portugal"
        <talk-pt at openstreetmap.org>
Subject: [Talk-pt] CAOP e regiões
Message-ID:
        <CAAUQioxAD=DxtKkqTJTuFj6Y-YypzdHkapOxPN1xx-4JbAd8Ng at mail.gmail.com>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"

Boas.

Agora que parece que assentou um pouco a poeira sobre a questão da CAOP
quero reavivar uma discussão para perceber qual a opinião da comunidade.

Falando do ponto de vista puramente administrativo Portugal não tem regiões.

Mas então como enquadrar o inúmero sites, alguns oficiais, de Turismo do
Algarve?

Quando sites oficiais dividem o pais em regiões, como este:
https://www.visitportugal.com/pt-pt/destinos

Quando um alemão passa férias no Algarve não vai pesquisar pelo "distrito
de Faro" no OSM!

Sou de opinião que o OSM deve dar prioridade às coisas reais, que as
pessoas usam mesmo, tornado-o uma ferramenta útil.

Pesquisem por Alentejo no google maps e divirtam-se!
Pelo menos no OSM dá um ponto em Beja...

Qual a opinião da comunidade? Usar alt_name para distritos resulta em Faro
com o Algarve, mas no Alentejo como fazer ?

É possível definir limites administrativos sem usar o admin_level ?


Cumprimentos
AlexMol
--
Alexandre Moleiro
  alexandre.moleiro at gmail.com
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-pt/attachments/20141121/0756ed61/attachment-0001.html>

------------------------------

Message: 3
Date: Sat, 22 Nov 2014 03:34:47 +0000
From: Jorge Gustavo Rocha <jgr at di.uminho.pt>
To: <talk-pt at openstreetmap.org>
Subject: Re: [Talk-pt] CAOP e regiões
Message-ID: <54700457.5020704 at di.uminho.pt>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; format=flowed

Olá Alexandre, olá malta,

Vou transcrever a minha opinião que partilhei há dois meses nesta lista,
antes de terem acontecido estes problemas.

"Na minha opinião, importar a CAOP para o OSM não tem qualquer interesse
e só traz problemas. Não é um tema em que os mapeadores possam
acrescentar o seu conhecimento do local, pois são definidas
administrativamente. É um tema que está sempre a ser alterado: quer
pelas autoridades (que alteram a CAOP) quer os mapeadores que sem querer
mexem nos nodos da CAOP. Por esta razão, a CAOP sobre o OSM não é um
tema de confiança: ou está desactualizado, ou foi mexido por um
mapeador, ou foi simplificado por um geo-processamento qualquer e já não
é fidedigno. Como a CAOP está disponível como serviço WMS e WFS, é muito
fácil sobrepor a CAOP ao OSM sem "infetar" o OSM com essa informação.
Nos editores do OSM (no JOSM, por exemplo) também dá para visualizar a
CAOP e o OSM, sem ter que os misturar."

Acrescento que acho importante e muito útil a utilização de place=*, que
só faz sentido ser preenchida por quem conhece os locais.

Bom fim de semana,

J. Gustavo

On 21-11-2014 22:34, Alexandre Moleiro wrote:
> Boas.
>
> Agora que parece que assentou um pouco a poeira sobre a questão da CAOP
> quero reavivar uma discussão para perceber qual a opinião da comunidade.
>
> Falando do ponto de vista puramente administrativo Portugal não tem regiões.
>
> Mas então como enquadrar o inúmero sites, alguns oficiais, de Turismo do
> Algarve?
>
> Quando sites oficiais dividem o pais em regiões, como este:
> https://www.visitportugal.com/pt-pt/destinos
>
> Quando um alemão passa férias no Algarve não vai pesquisar pelo
> "distrito de Faro" no OSM!
>
> Sou de opinião que o OSM deve dar prioridade às coisas reais, que as
> pessoas usam mesmo, tornado-o uma ferramenta útil.
>
> Pesquisem por Alentejo no google maps e divirtam-se!
> Pelo menos no OSM dá um ponto em Beja...
>
> Qual a opinião da comunidade? Usar alt_name para distritos resulta em
> Faro com o Algarve, mas no Alentejo como fazer ?
>
> É possível definir limites administrativos sem usar o admin_level ?
>
>
> Cumprimentos
> AlexMol
> --
> Alexandre Moleiro
> alexandre.moleiro at gmail.com <mailto:alexandre.moleiro at gmail.com>
>
>
> _______________________________________________
> Talk-pt mailing list
> Talk-pt at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt
>

J. Gustavo
--
Jorge Gustavo Rocha
Departamento de Informática
Universidade do Minho
4710-057 Braga
Tel: +351 253604480
Fax: +351 253604471
Móvel: +351 910333888
skype: nabocudnosor



------------------------------
<br

[The entire original message is not included.]
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-pt/attachments/20141124/ed29177f/attachment-0001.html>

More information about the Talk-pt mailing list