[Talk-pt] Talk-pt Digest, Vol 60, Issue 18

Nuno Gomes Lopes n.gomeslopes at gmail.com
Mon Nov 24 15:20:09 UTC 2014 

Boa tarde a todos. Eu debati esta questão com o Marcos, e ele de facto tem
razão. Na altura estavam desenhados o distrito de Faro e a Região do
Algarve. Como todos sabem, a criação de regiões administrativas, prevista
na constituição, só avançou nas ilhas (sob a forma de regiões autónomas),
mas não no continente. Aliás, essa criação ficou minada pela mudança
constitucional operada antes do referendo (orquestrada por António Guterres
e Marcelo Rebelo de Sousa) que dizia que a criação das regiões só
aconteceria com referendo, e essa criação tinha de ser aceite por todas as
regiões (criava-se o paradoxo de a criação da Região do Norte ficava
dependente dos votos dos Açores, p.e., que já têm a regionalização).

Voltando ao Algarve, para muita pena minha ( :) ), o OSM não reflete a
nossa vontade mas sim a realidade. Assim sendo, não tendo as NUT II uma
existência real, eu acho que não devem aparecer no OSM. O Algarve é o
exemplo claro disso - o distrito e a NUT II sobrepõe-se, por isso só uma
deve aparecer. Eu acho que deve ser o distrito a sobrepor-se.

Cumprimentos a tod at s.

2014-11-22 12:00 GMT+00:00 <talk-pt-request at openstreetmap.org>:

> Send Talk-pt mailing list submissions to
>         talk-pt at openstreetmap.org
>
> To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
>         https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt
> or, via email, send a message with subject or body 'help' to
>         talk-pt-request at openstreetmap.org
>
> You can reach the person managing the list at
>         talk-pt-owner at openstreetmap.org
>
> When replying, please edit your Subject line so it is more specific
> than "Re: Contents of Talk-pt digest..."
>
>
> Today's Topics:
>
>    1. Re: Dados da CAOP e import (Marcos Oliveira)
>    2. CAOP e regiões (Alexandre Moleiro)
>    3. Re: CAOP e regiões (Jorge Gustavo Rocha)
>
>
> ----------------------------------------------------------------------
>
> Message: 1
> Date: Fri, 21 Nov 2014 12:57:24 +0000
> From: Marcos Oliveira <marcosoliveira.2405 at gmail.com>
> To: OSM Portugal <talk-pt at openstreetmap.org>
> Subject: Re: [Talk-pt] Dados da CAOP e import
> Message-ID:
>         <CAAzTB0P+Gr3m07Ld96L17j79QVJeZQEJgE1LW1UW_2q7m=
> N4Yw at mail.gmail.com>
> Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
>
> Olá a todos,
>
> A reversão terminou e foi um sucesso. Ao contrário do que anteriormente
> estipulei, o trabalho todo foi dividido em apenas cinco changesets. [1] [2]
> [3] [4] [5]
>
> O processo em si demorou cinco horas e meia a ser realizado. A maior parte
> deste feita entre as 02h30 e as 8h00 sendo que o changeset final (que
> consistia em 147 objetos) foi realizado às 12h05.
>
> Agora e durante os próximos dias irei procurar por erros ou dados que
> tenham ficado danificados.
>
> Também queria avisar que o único problema que surgiu desta reversão foi que
> alguns elementos de uma pequena cidade grega foram alterados. [6] A razão
> para tal acontecer foi mais provavelmente porque inseri erroneamente um
> changeset durante o processo de reversão.
>
> [1] https://www.openstreetmap.org/changeset/26920648
> [2] https://www.openstreetmap.org/changeset/26921181
> [3] https://www.openstreetmap.org/changeset/26922209
> [4] https://www.openstreetmap.org/changeset/26922498
> [5] https://www.openstreetmap.org/changeset/26927216
> [6] https://www.openstreetmap.org/changeset/19932294
>
> 2014-11-19 0:07 GMT+00:00 Marcos Oliveira <marcosoliveira.2405 at gmail.com>:
>
> > Olá a todos,
> >
> > Eu queria-vos dar a conhecer que enviei para o Data Working Group (DWG)
> um
> > e-mail sobre esta situação, assim como o pedido para reverter tudo o que
> a
> > minha conta de importação fez desde o dia que a criei.
> >
> > Coloco abaixo a mensagem que enviei-lhes, na sua integra, para assim
> todos
> > terem o conhecimento do que eu escrevi.
> >
> > Com toda a estima,
> > Marcos Oliveira
> >
> > Data Working Group,
> >>
> >> Hello, I am Marcos Oliveira and I'm contacting you to discuss about a
> >> current problem that exists in the Portuguese OSM community where I am
> the
> >> sole responsible in question.
> >>
> >> The issue is regarding the alteration and addition of administrative
> >> boundaries and natural parks through my alternate account,
> >> ViriatoLusitano_import. [1]
> >>
> >> A user, Francisco, submitted a thread in the Portuguese mailing list [2]
> >> stating how I have been disrespecting the work of others by eliminating
> >> nodes, ways and relations, namely places and boundaries (administrative
> and
> >> natural parks), claiming that I've been doing outright vandalism. He
> also
> >> claims to have sent you an e-mail about this situation.
> >>
> >> Let me show you my version of the story. I want it to be explicitly
> known
> >> that I'm *not claiming* to be innocent, I admit I've done many things
> >> wrong but vandalizing is not one of them.
> >>
> >> Francisco brought forward three main issues that I've caused:
> >>
> >>    1. The deletion of ways and relations that other users have made
> >>    2. The modification of Portugal/Spain boundary
> >>    3. The removal of places, namely hamlets
> >>
> >> Regarding the first point, when I began working on manually importing
> >> administrative boundaries back on the 12th of September, I always tried
> >> working using the existing elements that were contributed by other
> people.
> >> The problem was that whenever I tried to upload the progress I've done
> >> (after successfully validating), there appeared conflicts in the data,
> >> sometimes in the hundreds.
> >>
> >> Since I didn't want to mess and probably ruin different types of data
> >> other than administrative boundaries, I opted to first remove the old
> >> boundaries where I later carefully imported my own work, without first
> >> contacting the Portuguese community about this.
> >>
> >> Just recently I have learned to use the "replace geometry" tool that the
> >> *utilsplugin2* plugin offers to conflate the data; now I can work
> >> without ever having to delete a way nor any relations whatsoever.
> >>
> >> Regarding the second point, while I was working near the boundary with
> >> Spain I found out that there were places where the boundary was
> erroneous:
> >> sometimes our (or their) territory was hundreds of meters away from
> were it
> >> was supposed to be.
> >>
> >> What I've done was, (again, I didn't want to cause any conflicts with
> the
> >> existing data), remove the old way while at the same time replacing it
> with
> >> one that followed official data from CAOP 2014 as well as it having all
> the
> >> tags it previously had, including relations that included said way.
> >>
> >> Again, in my ignorance, I disregarded it as something unimportant to
> >> discuss with the Portuguese and the Spanish community because I
> thoroughly
> >> checked every relation to see if I was not breaking anything.
> >>
> >> Regarding the third point, I removed a lot of hamlets, not because I
> >> didn't like them, but because I was suspicious they were bad data that
> was
> >> transcribed either from gpspostcode [3] (licence not compatible with
> OSM)
> >> or Google because a lot of hamlets had the exact same coordinates as the
> >> information provided by the entities I mentioned just now. Once again, I
> >> didn't discuss this removal with the community.
> >>
> >> I've always planned on replacing the data because I don't like removing
> >> data from OSM. I asked some family members that live in the same general
> >> area where the removals were made about the many hamlets that existed.
> As
> >> of now I've already received information for one municipality which I
> >> promptly edited back into OSM. [4]
> >>
> >> In short, I have removed existing data and replaced it with data that
> was
> >> 100% manually verified that was of same or better quality. The central
> >> problem is that I removed the history that contributors before me have
> >> made. This is a very big mistake I've done, I admit, but it is not
> >> vandalism.
> >>
> >> Having stated my arguments, I also come to you to ask permission for you
> >> to completely revert my import account in order to correct the mistakes
> >> I've done.
> >>
> >> A friendly contributor called naoliv, and I have been trying to find all
> >> day a way to successfully conflate the old, deleted data with the new,
> >> improved data that I've inserted. What we have found is that it is
> possible
> >> but will take a very long time and it is actually more time efficient to
> >> just revert all my edits and start anew, respecting the work of others
> and
> >> the wishes of the community as I should always have done.
> >>
> >> My motto is to help, not hurt the work of others.
> >>
> >> I'm deeply sorry for doing what I've done, it won't happen again.
> >>
> >> Yours sincerely,
> >> Marcos Oliveira aka. ViriatoLusitano
> >>
> >> [1] http://www.openstreetmap.org/user/ViriatoLusitano_import
> >> [2]
> >>
> https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-pt/2014-November/001038.html
> >> [3] http://www.gpspostcode.com/
> >> [4] http://www.openstreetmap.org/changeset/26834569?node_page=6
> >> <https://www.openstreetmap.org/changeset/26834569?node_page=6>
> >>
> >
> >
> >
> >
>
>
> --
> Um Abraço,
> Marcos Oliveira
> -------------- next part --------------
> An HTML attachment was scrubbed...
> URL: <
> http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-pt/attachments/20141121/86b9a011/attachment-0001.html
> >
>
> ------------------------------
>
> Message: 2
> Date: Fri, 21 Nov 2014 22:34:33 +0000
> From: Alexandre Moleiro <alexandre.moleiro at gmail.com>
> To: "Lista de discuss&#227,o para Portugal"
>         <talk-pt at openstreetmap.org>
> Subject: [Talk-pt] CAOP e regiões
> Message-ID:
>         <CAAUQioxAD=
> DxtKkqTJTuFj6Y-YypzdHkapOxPN1xx-4JbAd8Ng at mail.gmail.com>
> Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
>
> Boas.
>
> Agora que parece que assentou um pouco a poeira sobre a questão da CAOP
> quero reavivar uma discussão para perceber qual a opinião da comunidade.
>
> Falando do ponto de vista puramente administrativo Portugal não tem
> regiões.
>
> Mas então como enquadrar o inúmero sites, alguns oficiais, de Turismo do
> Algarve?
>
> Quando sites oficiais dividem o pais em regiões, como este:
> https://www.visitportugal.com/pt-pt/destinos
>
> Quando um alemão passa férias no Algarve não vai pesquisar pelo "distrito
> de Faro" no OSM!
>
> Sou de opinião que o OSM deve dar prioridade às coisas reais, que as
> pessoas usam mesmo, tornado-o uma ferramenta útil.
>
> Pesquisem por Alentejo no google maps e divirtam-se!
> Pelo menos no OSM dá um ponto em Beja...
>
> Qual a opinião da comunidade? Usar alt_name para distritos resulta em Faro
> com o Algarve, mas no Alentejo como fazer ?
>
> É possível definir limites administrativos sem usar o admin_level ?
>
>
> Cumprimentos
> AlexMol
> --
> Alexandre Moleiro
>   alexandre.moleiro at gmail.com
> -------------- next part --------------
> An HTML attachment was scrubbed...
> URL: <
> http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-pt/attachments/20141121/0756ed61/attachment-0001.html
> >
>
> ------------------------------
>
> Message: 3
> Date: Sat, 22 Nov 2014 03:34:47 +0000
> From: Jorge Gustavo Rocha <jgr at di.uminho.pt>
> To: <talk-pt at openstreetmap.org>
> Subject: Re: [Talk-pt] CAOP e regiões
> Message-ID: <54700457.5020704 at di.uminho.pt>
> Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; format=flowed
>
> Olá Alexandre, olá malta,
>
> Vou transcrever a minha opinião que partilhei há dois meses nesta lista,
> antes de terem acontecido estes problemas.
>
> "Na minha opinião, importar a CAOP para o OSM não tem qualquer interesse
> e só traz problemas. Não é um tema em que os mapeadores possam
> acrescentar o seu conhecimento do local, pois são definidas
> administrativamente. É um tema que está sempre a ser alterado: quer
> pelas autoridades (que alteram a CAOP) quer os mapeadores que sem querer
> mexem nos nodos da CAOP. Por esta razão, a CAOP sobre o OSM não é um
> tema de confiança: ou está desactualizado, ou foi mexido por um
> mapeador, ou foi simplificado por um geo-processamento qualquer e já não
> é fidedigno. Como a CAOP está disponível como serviço WMS e WFS, é muito
> fácil sobrepor a CAOP ao OSM sem "infetar" o OSM com essa informação.
> Nos editores do OSM (no JOSM, por exemplo) também dá para visualizar a
> CAOP e o OSM, sem ter que os misturar."
>
> Acrescento que acho importante e muito útil a utilização de place=*, que
> só faz sentido ser preenchida por quem conhece os locais.
>
> Bom fim de semana,
>
> J. Gustavo
>
> On 21-11-2014 22:34, Alexandre Moleiro wrote:
> > Boas.
> >
> > Agora que parece que assentou um pouco a poeira sobre a questão da CAOP
> > quero reavivar uma discussão para perceber qual a opinião da comunidade.
> >
> > Falando do ponto de vista puramente administrativo Portugal não tem
> regiões.
> >
> > Mas então como enquadrar o inúmero sites, alguns oficiais, de Turismo do
> > Algarve?
> >
> > Quando sites oficiais dividem o pais em regiões, como este:
> > https://www.visitportugal.com/pt-pt/destinos
> >
> > Quando um alemão passa férias no Algarve não vai pesquisar pelo
> > "distrito de Faro" no OSM!
> >
> > Sou de opinião que o OSM deve dar prioridade às coisas reais, que as
> > pessoas usam mesmo, tornado-o uma ferramenta útil.
> >
> > Pesquisem por Alentejo no google maps e divirtam-se!
> > Pelo menos no OSM dá um ponto em Beja...
> >
> > Qual a opinião da comunidade? Usar alt_name para distritos resulta em
> > Faro com o Algarve, mas no Alentejo como fazer ?
> >
> > É possível definir limites administrativos sem usar o admin_level ?
> >
> >
> > Cumprimentos
> > AlexMol
> > --
> > Alexandre Moleiro
> > alexandre.moleiro at gmail.com <mailto:alexandre.moleiro at gmail.com>
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Talk-pt mailing list
> > Talk-pt at openstreetmap.org
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt
> >
>
> J. Gustavo
> --
> Jorge Gustavo Rocha
> Departamento de Informática
> Universidade do Minho
> 4710-057 Braga
> Tel: +351 253604480
> Fax: +351 253604471
> Móvel: +351 910333888
> skype: nabocudnosor
>
>
>
> ------------------------------
>
> Subject: Digest Footer
>
> _______________________________________________
> Talk-pt mailing list
> Talk-pt at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt
>
>
> ------------------------------
>
> End of Talk-pt Digest, Vol 60, Issue 18
> ***************************************
>



-- 
      <http://www.quintadosbaldo.blogspot.pt/>

<http://www.transportespublicos.pt/>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-pt/attachments/20141124/b5f4e9a5/attachment-0001.html>

More information about the Talk-pt mailing list