[Talk-ro] Coordonate și coduri poștale

[Strainu]

În data de 1 octombrie 2010, 09:33, Strainu <strainu10 la gmail.com> a scris:
> Am înţeles. Am citit documentul despre ierarhie, dar lipsa de
> consecvenţă în date este deconcertantă. Doar unele judeţe au intrări
> duplicate pentru comune, altele aveau codul poştal 0 pentru comune,
> oraşe şi municipii ca entitate superioară, iar pe astea le-am filtrat
> în primă fază. Oricum, pare că siruta:code e un indicator suficient de
> bun, cred că o să parcurg lista de coduri şi o să caut după siruta. O
> să fie mai multe conexiuni la xapi, dar mă scuteşte de preprocesare.
>
> Încă o dată mulţumiri pentru lămuriri,
>  Strainu
>
> În data de 01.10.2010, Cristian Draghici <cristian.draghici la gmail.com> a scris:
>> Numele duplicate sunt legitime in cazul in care desemneaza entitati
>> diferite.
>> In exemplul de mai jos - satul Hartiesti (de tip 22) are ca entitate
>> superioara (siruta:code_sup) comuna cu acelasi nume (tip 3).
>>
>>  *16659* 2       38  *3*  *HARTIESTI*                                0   3
>>  3       0 3            0  3  41244 (NULL)    1493 0
>>  16668 3    *16659* *22*  *HARTIESTI*                                1   3
>>  3       0 3       117395  3  41244 1005760   1494 0
>>
>> Sunt multe cazuri de sate care au nume comun cu comuna din care fac parte.
>> In cazul tau probabil vrei sa filtrezi entry-urile SIRUTA de tip 3 (comune).
>> Din ce stiu eu, in OSM nu prea sunt comune ( comunele sunt limite
>> administrative - deci ar trebui desenate poligoanele care le delimiteaza si
>> nu exista surse pentru asa ceva -> satelitarul nu ajuta, GPS-ul nu ajuta).
>>
>> Vezi ca SIRUTA este insotit, pe site-ul institutului de statistica, de o
>> legenda care explica cum e cu ierarhia tipurilor SIRUTA (i.e. judet -
>> municipalitate - comuna - sat, etc).
>>
>> --
>> Cristi
>>
>>
>> 2010/9/30 Strainu <strainu10 la gmail.com>
>>
>>> În data de 29 septembrie 2010, 23:37, Strainu <strainu10 la gmail.com> a
>>> scris:
>>> > În data de 29 septembrie 2010, 16:25, Ioan Indreias
>>> > <indreias la gmail.com> a scris:
>>> >> excelent - eu sunt pentru.
>>> >>
>>> >> din cate inteleg se vor lua POI-urile de "sate" si, pe baza codului
>>> >> SIRUTA, se va adauga codul postal  -corect?
>>> >>
>>> >> Nini
>>> >
>>> > Cam asta e ideea, da. De aici încep problemele :)
>>> >
>>> > M-am jucat puțin cu datele și avem:
>>> >
>>> > - 13675 de intrări de tip "node" cu siruta:code completat în OSM
>>> > - 13947 localități cu cod poștal în SIRUTA
>>> > - 13654 coduri poștale distincte în SIRUTA
>>> >
>>> > Asta înseamnă că nu avem toate localitățile în OSM și că unele
>>> > localități au același cod poștal. Al doilea fapt ascunde însă unele
>>> > probleme. De exemplu codul 547611 apare în SIRUTA la localitățile Foi,
>>> > Seuca și Vidrasau, pe când la poștă apare ca fiind codul satului
>>> > Sausa, care în SIRUTA are 547610. Aș putea să scot manual localitățile
>>> > care par să aibă probleme, dar nu știu după ce sursă să mă iau la
>>> > introducerea manuală.
>>>
>>> Am eliminat o parte din duplicate și am ajuns la concluzia că e OK să
>>> caut POI-uri de tip village sau town. De la city încolo încep să aibă
>>> mai multe coduri poștale.
>>>
>>> Pentru duplicatele care rămân am o dilemă. Ele apar de 2 ori în baza
>>> de date, cu coduri SIRUTA diferite. Comparând cu ce e în OSM, am
>>> observat că la noi unul din coduri e trecut la siruta:code iar
>>> celălalt la siruta:code_sup. Eu am presupus întotdeauna că code_sup
>>> vine de la "codul entității de nivel superior". M-am înșelat? Dacă da,
>>> cum ar trebui să tratez aceste cazuri?
>>>
>>> Strainu
>>>

Am făcut primul set de schimbări, mai mult de test:
http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/5932345 Nu sunt sigur
dacă "post_code:source" e OK (atât ca nume cât și ca valoare), e
cineva care are o idee mai bună pentru menționarea sursei?

Voi mai face și mâine câteva teste și dacă totul merge bine, duminică
voi încerca să termin importul.

Strainu