[OSM-talk-be] Jaagpad definitie

[Glenn Plas]

On 02-06-14 23:19, Wouter Hamelinck wrote:
> Glenn,
>
> Je moet natuurlijk alles lezen en niet enkel wat je wilt dat er staat.
> Van de pagina waarnaar ik al linkte: "The access=no tag indicates that
> the road is not to be used by the general public, with stronger
> interdiction than the access=private tag. An example would be access
> roads into military or government facilities."
> Zijn we het er over eens dat iets met een C3 niet sterker verboden is
> dan privaat domein? Access=no slaat echt wel op plaatsen waar een
> gewone mens ("the general public" in the wiki) totaal niets te zoeken
> heeft.
vehicle = no is beter idd.   Kleine blik op 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Road_signs_in_Belgium
Best een smerig tagje die 'access' .


>
> Hoe het volgens mij wel moet? OK. Er staat een C3. Ik herhaal me even
> en citeer de wegcode "Verboden toegang, in beide richtingen, voor
> ieder bestuurder." Dus geen voertuigen => vehicle=no. Ah, maar er zijn
> een paar onderborden die de C3 beperken. Dan voegen we die
> uitzonderingen toe met meer specifieke tags. Degene die je daarvoor al
> suggereerde lijken me prima te voldoen: access:conditional=yes @
> permit_holder, bicycle=yes en mofa=yes. En we zijn er toch, netjes
> door gewoon te volgen wat de bordjes vertellen.
Idd, laten we dan vergeten dat aan de andere kant de vergunninghouders 
eraf zijn gevallen van de borden ter plaatse.
>
> Je kan natuurlijk *elke* weg beginnen met access=no en dan categorien
> toevoegen die er wel op mogen. Maar het is niet omdat het kan dat het
> ook een goed idee is.
>
Ik snap je punt maar dit zou je natuurlijk enkel doen daar waar access 
constructies iets complexer moeten getagged worden.   Maar got the point 
en ik zie het licht zelf , vehicle = no is exact wat het moet zijn.  Dat 
is het probleem van verder bouwen op bestaande tags.  Je probeert die te 
houden... :)

Glenn