[OSM-talk-be] Missing Maps in Belgium - invisible track

[Wouter Hamelinck]

Ik vind ook dat je dergelijke wegen in OSM moet houden. Mijn criterium is
heel eenvoudig:
* pad zichtbaar: in OSM
* geen pad zichtbaar en echt ontoegankelijk (bvb door afsluiting of muur):
niet in OSM
* geen pad zichtbaar, maar toegankelijk zelfs al is het maar een deel van
het jaar en met wat moeite: een paar keer over en weer lopen en je zit in
mijn eerste geval. In OSM dus.

wouter

2016-11-08 17:15 GMT+01:00 Glenn Plas <glenn at byte-consult.be>:

> Er zijn wel wat in de wiki te vinden over temporary features maar of
> deze widely accepted zijn is een ander verhaal.
>
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/
> temporary_(conditional)
>
> Klopt trouwens dat Trage wegen wel probeert alles in OSM te krijgen,
> maar persoonlijk vind ik teveel beter dan te weinig.  Het kost geen
> moeite iets te wissen dat er niet bijhoord, iets mappen dat er nog niet
> is meer werk.
>
> Daarom hou ik van thema-mappers, die zijn detailistisch , je kan daarop
> rekenen.  Dus dat er hier en daar een path staat dat min of meer dubieus
> is lig ik niet van wakker vanaf iemand ontdekt dat die niet te
> bewandelen zijn gaan ze weg.
>
> Zelf heb ik eentje al 2 keer moeten wissen hier beetje verderop, ik heb
> echt hard geprobeerd erover te geraken, maar het is er gewoon niet maar
> staat wel in Trage Wegen.  Dus iedere keer iemand deze opnieuw intekent
> weet ik dat het armchair copy/paste is.
>
> Glenn
>
>
> On 08-11-16 17:03, joost schouppe wrote:
> > Hier in Halle ken ik ook zo'n situatie:
> >
> > http://www.openstreetmap.org/way/256780484
> >
> > Niets te zien, maar wel een officieel tragewegenbordje en occasioneel
> > gebruik.
> >
> > In dit geval zou ik (zoals Glenn al zei) eens vragen aan Wegspotter wat
> > hij er zelf over denkt. Als het een historisch wegje is dat enkel nog
> > wettelijk gezien bestaat, dan denk ik dat hij wel akkoord zou zijn om
> > het te wissen. En dat was toch de consensus binnen OSM dacht ik. Als het
> > nog effectief af en toe gebruikt zou worden, kan je het eerder wel laten
> > staan.
> >
> > Alleszins zijn dit soort gevallen wel een mooie illustratie van hoe
> > moeilijk het is de grens te trekken. Eigenlijk zou je alle "legaal
> > bestaande en niet fysiek ontoegankelijke wegjes" (geen omheining, geen
> > diepe beek) kunnen mappen. Als iemand er zich door worstelt, dan kan in
> > principe niemand daar iets tegen beginnen. En als er véél mensen dat
> > doen, dan ontstaat er terug een "echt" pad. Maar ik zou zeker niet
> > argumenteren om zomaar alle Atlaswegen in te tekenen.
> >
> > Datzelfde is uiteindelijk wat er in het voorbeeld van Philip elk jaar na
> > het zaaien gebeurt. Bij Trage Wegen vzw organiseren ze op dat soort
> > plaatsen soms wandelingen specifiek om dat soort padjes in stand te
> > houden, eenvoudig door er een keer met honderd man over te lopen :)
> >
> > Nog een mooie:
> >
> > http://www.openstreetmap.org/way/169851483#map=19/50.72151/4.08480
> >
> > Die is helemaal niet zichtbaar op het terrein, maar wel deel van een
> > officiële wandeling. Op het "echte" pad (aan het noordelijke eind) staat
> > er gewoon een bordje "hier naar rechts naar volgende knooppunt" en daar
> > loop je zo het grasveld in. Dat zou je hier natuurlijk als een "virtueel
> > pad" kunnen mappen.
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Talk-be mailing list
> > Talk-be at openstreetmap.org
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
> >
>
>
> _______________________________________________
> Talk-be mailing list
> Talk-be at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>



-- 
"Den som ikke tror på seg selv kommer ingen vei."
                                       - Thor Heyerdahl
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-be/attachments/20161108/c1282abb/attachment.htm>