[Talk-br] Remoção de dados por solicitação de usuário

Bráulio brauliobezerra em gmail.com
Sexta Fevereiro 7 20:31:27 UTC 2014


http://www.openstreetmap.org/#map=17/-6.09330/-35.13743


2014-02-07 Ronaldo Maia <romaia em async.com.br>:

> 2014-02-07 Arlindo Pereira <openstreetmap em arlindopereira.com>
> >
> > Então. Por "apenas fazer um planejamento usando o mapa", entendo que
> você esteja falando em usar o mapa como navegação visual, correto?
>
> Exatamente. Não estou considerando aqui aplicativos que utilizem a
> informação de forma programática.
>
> > Neste caso, usando a tag access=private, a pista aparece como um
> tracejado do vermelho, ainda que o usuário não verifique a legenda já dá
> para ter uma ideia de que aquele caminho não é o mais adequado.
>
> Nunca vi um exemplo dessa tag renderizada. Poderia compartilhar um link?
>
> Não sou contra a informação não estar lá. Apenas acho que se não é uma
> informação útil, não deveria ser apresentada em destaque aos usuários.
> Isso é algo que pode até dificultar o uso das informações.
>
> Em outras palavras, para mim (e talvez para outras pessoas), não me
> interessa saber se tem uma rua, se eu não posso passar por aquela rua.
>
> >
> > []s
> >
> > Em 07/02/2014 18:10, "Ronaldo Maia" <romaia em async.com.br> escreveu:
> >
> >> Eu entendo a posição do usuário que excluiu os dados, pois eu mesmo
> tenho uma chácara que no Google Maps consta uma rua que 'entra' dentro da
> chácara.
> >>
> >> No meu caso não é tão problemático, pois a rua é curta, sem saída, e há
> portões que impedem o acesso. Porém, caso a rua ligasse outras duas vias
> publicas, poderia iludir alguns usuários a passar por ali, ou que aquilo é
> um caminho que qualquer um possa circular.
> >>
> >> Sei que GPSs podem usar a informação access=private ao fazer um
> roteamento, mas um usuário que esteja apenas fazendo um planejamento usando
> o mapa, pode ser 'enganado'.
> >>
> >> Considerando isso, eu acredito que se a informação causará mais
> problemas do que será útil para o publico geral que consome aquela
> informação, ela não deveria estar lá (pelo menos renderizada).
> >>
> >>
> >> 2014-02-07 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>
> >>>
> >>> Parece que a maioria pensa que não tem por que apagar algo que é
> >>> visível na foto do satélite, vou passar essa informação pro usuário.
> >>>
> >>> O que me parece fazer sentido:
> >>> - que nenhuma via pública possa ser excluída sob tal alegação, nem o
> >>> que é acessível e identificável a partir dela; isso inclui pelo menos
> >>> a via de acesso até o limite do lote, as entradas, o contorno do lote,
> >>> a existência de muros/cercas, e a identificação do lote como sendo
> >>> residencial, comercial, seu endereço, etc., tudo isso é informação
> >>> pública e verificável presencialmente
> >>> - que detalhes dentro de propriedades particulares possam ser
> >>> removidos desde que solicitados pelo proprietário, que é quem define o
> >>> que pode e o que não pode ali dentro
> >>>
> >>> Ainda assim, o proprietário teria que se identificar e deixar algum
> >>> contato, já que algum dia ele pode se mudar e o novo proprietário não
> >>> ter objeção nenhuma ao mapeamento.
> >>>
> >>> Em algum nível, essa questão se relaciona com o mapeamento de segredos
> >>> civis (como as câmeras de velocidade em alguns países) e de segredos
> >>> militares (localização de certas instalações). O curioso é que pra
> >>> falar do segredo você acaba tendo que contar parte do segredo. :P
> >>>
> >>> Sabem de alguma situação assim no Brasil, algo que é proibido por lei
> >>> que se mapeie aqui? E como empresas como o Google e NavTeq procedem
> >>> nesses casos? Sei que o Google bloqueia o Street View quando
> >>> solicitado, mas não lembro de ter ouvido que chegaram a excluir vias
> >>> de acesso às propriedades.
> >>>
> >>> Minha opinião pessoal é que é bobagem tentar obscurecer algo assim na
> >>> era da informação, o melhor é se proteger como o Márcio sugeriu. Mas
> >>> minha opinião não interessa muito, me interessa mais o que a lei diz
> >>> sobre isso, se seríamos obrigados a remover ou não. Levando a
> >>> preocupação um pouco adiante, se formos obrigados a excluir algo,
> >>> teríamos que apagar também do histórico (ou seja, fazendo contato com
> >>> a OSMF), senão a informação pode ser obtida (ainda que dificilmente) a
> >>> partir do dump global dos changesets.
> >>>
> >>> 2014-02-07 10:34 GMT-02:00 Roger C. Soares <rogersoares em gmail.com>:
> >>> > Concordo, se o caminho pode ser facilmente visto em imagem de
> satélite dos
> >>> > grandes mapas, o caminho é de conhecimento público, tirar do OSM não
> vai
> >>> > evitar vandalismos. Vindo de forma legal, devemos usar a informação
> para
> >>> > fazer do OSM o melhor mapa possível.
> >>> >
> >>> > Atenciosamente,
> >>> > Roger.
> >>> >
> >>> > --
> >>> > Em 07-02-2014 09:50, thundercel em gpsinfo.com.br escreveu:
> >>> >
> >>> > Na minha opinião invasões são impedidas pela implantação de outros
> meios e
> >>> > não pela exclusão de acessos de determinado mapa quando esses acessos
> >>> > aparecem na foto satélite.
> >>> >
> >>> > Como bem citou o Gerald, se caminhos aparecem na foto satélite não é
> a
> >>> > exclusão deles de determinado mapa que impedirá vandalismos.
> >>> >
> >>> > Para se evitar vandalismos deve-se camuflar os acessos e neles
> implantar
> >>> > medidas físicas e/ou eletrônicas de segurança.
> >>> >
> >>> > Eu mesmo venho mapeando no OSM as áreas internas dos quartéis que
> conheço e
> >>> > aparecem na foto satélite.
> >>> >
> >>> > O Acesso a essas áreas é que deve ser configurado como access=private
> >>> >
> >>> > []s
> >>> > Marcio
> >>> >
> >>> > From: Gerald Weber
> >>> > Sent: Friday, February 7, 2014 9:26 AM
> >>> > To: OpenStreetMap no Brasil
> >>> > Subject: Re: [Talk-br]Remoção de dados por solicitação de usuário
> >>> >
> >>> > Oi Fernando
> >>> >
> >>> > situação interessante que merece um pouco de reflexão.
> >>> >
> >>> > Como quase tudo na vida, mapas podem ser usados para coisas boas e
> para
> >>> > coisas ruins. Em geral, omitindo informações apenas previne as
> coisas boas
> >>> > de acontecerem, não evita as ruins.
> >>> >
> >>> > Mas sendo prático, se o caminho aparece na foto do satélite, de que
> adianta
> >>> > apagar? Melhor deixar marcado como access=private e esclarecer o
> usuário
> >>> > disto.
> >>> >
> >>> > abraço
> >>> >
> >>> > Gerald
> >>> >
> >>> >
> >>> >
> >>> > 2014-02-07 0:40 GMT-02:00 Fernando Trebien <
> fernando.trebien em gmail.com>:
> >>> >>
> >>> >> Pessoal,
> >>> >>
> >>> >> Um usuário havia excluído uns caminhos aqui no mapa de PoA, e quando
> >>> >> eu recuperei a informação, ele me disse que o havia feito para
> "evitar
> >>> >> invasões" na propriedade que "é de família".
> >>> >>
> >>> >> Naturalmente podemos excluir, mas tenho dúvida se:
> >>> >> - devemos (creio que sim, embora talvez fosse melhor solicitar que a
> >>> >> pessoa comprovasse de alguma forma que mora realmente onde diz que
> >>> >> mora, senão é brecha pra vandalismo)
> >>> >> - como fazemos para evitar que outra pessoa remapeie a via (uma
> idéia
> >>> >> é colocar um polígono com uma anotação e sem tags relacionadas ao
> >>> >> rendering, mas não sei se ficaria claro pros usuários do iD e do
> >>> >> Potlatch)
> >>> >>
> >>> >> Idéias? Opiniões?
> >>> >>
> >>> >> --
> >>> >> Fernando Trebien
> >>> >> +55 (51) 9962-5409
> >>> >>
> >>> >> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
> >>> >> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
> >>> >>
> >>> >> _______________________________________________
> >>> >> Talk-br mailing list
> >>> >> Talk-br em openstreetmap.org
> >>> >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
> >>> >
> >>> >
> >>> >
> >>> >
> >>> > --
> >>> >
> >>> > Dr. Gerald Weber
> >>> >
> >>> > gweberbh em gmail.com
> >>> >
> >>> > Personal website
> >>> >
> >>> >
> >>> >
> >>> > Departamento de Física/Universidade Federal de Minas Gerais
> >>> >
> >>> > Department of Physics/Federal University of Minas Gerais
> >>> >
> >>> > Campus da Pampulha
> >>> >
> >>> > Av. Antônio Carlos, 6627, 31270-901 Belo Horizonte, MG, Brazil
> >>> >
> >>> > mobile: +55-(0)31-96462277 (mudou/changed 02/07/2013)
> >>> >
> >>> > ________________________________
> >>> > _______________________________________________
> >>> > Talk-br mailing list
> >>> > Talk-br em openstreetmap.org
> >>> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
> >>> >
> >>> >
> >>> > _______________________________________________
> >>> > Talk-br mailing list
> >>> > Talk-br em openstreetmap.org
> >>> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
> >>> >
> >>> >
> >>> >
> >>> > _______________________________________________
> >>> > Talk-br mailing list
> >>> > Talk-br em openstreetmap.org
> >>> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
> >>> >
> >>>
> >>>
> >>>
> >>> --
> >>> Fernando Trebien
> >>> +55 (51) 9962-5409
> >>>
> >>> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
> >>> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
> >>>
> >>> _______________________________________________
> >>> Talk-br mailing list
> >>> Talk-br em openstreetmap.org
> >>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> --
> >> Ronaldo Maia
> >>
> >> _______________________________________________
> >> Talk-br mailing list
> >> Talk-br em openstreetmap.org
> >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
> >>
> >
> > _______________________________________________
> > Talk-br mailing list
> > Talk-br em openstreetmap.org
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
> >
>
>
>
> --
> Ronaldo Maia
>
> _______________________________________________
> Talk-br mailing list
> Talk-br em openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-br/attachments/20140207/bbde2b7c/attachment-0001.html>


Mais detalhes sobre a lista de discussão Talk-br