[Talk-ca] Importations Canvec

[Pierre Béland]

Dega,

Lors de l'édition, quelle que soient les imports (ie. GPS, Canvec, etc), il est important d'assurer une cohérence au niveau de l'ensemble des données de la région. Pour aligner les différents objets les uns par rapport aux autres, le mieux est d'avoir une base de référence commune, par  exemple l'Imagerie Bing. Celle-ci est de bonne qualité et couvre une bonne partie du territoire. Elle est généralement assez bien alignée et il n'est pas nécessaire de corriger avec un offset. Et à la limite, même s'il y a une légère erreur, il est mieux que tous les objets soient légèrement décalés mais conserve la cohérence entre eux au niveau spatial. (ie. alignement, distances).

Même si le GPS peut théoriquement donner une meilleure mesure
1. il est sujet lui-même à diverses erreurs selon les conditions météorologiques, les satellites disponibles, etc.
2. Si on ne travaillait qu'à partir de GPS, on  n'assurerait pas la cohérence entre les objets au niveau spatial.

Les imports Canvec, tout comme les traces GPS, ce sont des outils pour compléter la carte, mais il ne faut pas les utiliser aveuglément. Et il est important de s'aligner sur une carte telle que Bing pour assurer une cohérence d'ensemble. 


Le problème de superposition que tu soulèves est davantage un problème d'expérience, de formation que de source de données.  Quelle que soit la donnée que l'on ajoute, on doit s'assurer de conserver une cohérence avec le reste.

Un contributeur qui ajoute un immeuble ou un lac en superposant sur d'autres objets, fait montre d'inexpérience.  Le mieux dans de tels cas serait de communiquer avec ce contributeur et lui expliquer diplomatiquement comment il pourrait améliorer ses contributions.

En ce qui a trait aux diverses attributions à Canvec ou Geobase, si la géométrie est modifiée de façon significative à partir d'une autre source, on peut à mon avis tout simplement enlever les attributions. De toutes façon, les attributions originales seront conservées dans l'historique pour les versions antérieures de l'objet. 


Les opinions sont partagées parmi les contributeurs OSM sur l'endroit où placer la source. Tandis que certains préfèrent ajouter une balise source à chaque objet, moi je préfère indiquer la source dans le commentaire pour le changeset.



Pierre 



>________________________________
> De : dega <gadelap at gmail.com>
>À : talk-ca at openstreetmap.org 
>Envoyé le : Dimanche 23 juin 2013 16h39
>Objet : [Talk-ca] Importations Canvec
> 
>
>Depuis plusieurs mois, je me retiens d'exposer mes réticences à propos des 
>importations massives de Canvec.
>Moi, et plusieurs autres, considérons que les données Canvec sont imprécises, 
>désuètes et/ou incomplètes et que cela cause problème aux collaborateurs OSM.
>Le sujet de l'heure, sur talk-ca, concernes les licenses et attributions. J'en 
>profite pour exposer une facette de mes réticences à propos de Canvec.
>
>Voici un premier cas concret:
>- Canvec (ou son importateur) dépose un lac dans une région où la route qui 
>contourne le lac est déjà tracée.
>- Le lac superpose la route à quelques endroits ce qui donne un rendu de 
>piètre qualité et suscite des interrogations quant à la qualité des données 
>d'OSM
>- Étant le créateur du tracé de la route, je sais que mes données ont une 
>précision entre 3 et 9 m. (Lorsque je constate une imprécision de plus de 9m, 
>je les rejette.)
>- Les données de Canvec contiennent une balise "accuracy:meters 22"
>
>Dans ce cas précis, il semble évident que le pourtour du lac doit être 
>corrigé. Or les données du lac contiennent des balises:
>"attribution: Natural Resources Canada"
>"UUID: xxxxxxxxxxx"
>"source: GeobaseNHN_Import2009"
>Si je fais des corrections, il est clair que l'objet lac ne correspond plus au 
>UUID de la Geobase. Dois-je l'effacer?
>De plus, pour être logique, les balises "source" et "attribution" devraient 
>être modifiées pour m'inclure. Si on pousse à l'absurde, la balise 
>"attribution" pourrait contenir autant de membres qu'il y a de points dans ce 
>contour.
>
>Deuxième cas concret:
>- Un objet lac ("natural water") existait dépuis plusieurs années.
>- L'importateur Canvec a superposé un nouvel objet par-dessus.
>- Les deux objets diffèrent dans leur forme et la forme de l'objet Canvec 
>réflète une ancienne réalité. L'objet qui était déjà là est donc plus fidèle à 
>la réalité.
>
>La meilleure solution serait donc d'effacer l'objet Canvec. Le problème est 
>qu'il a été créé sous la forme d'un "multipolygon inner" ce qui fait que 
>l'ensemble de données est beaucoup plus complexe que le lac. Je n'ose pas 
>modifier le multipolygon (la forêt environnante) car je crois que Canvec mérite 
>cette attribution. Dois-je me résigner à effacer le lac dont les données sont 
>plus précises que celles de Canvec?
>
>De tels exemples, j'en ai plusieurs et le propos n'est pas de les lister.
>Le but de mon intervention est d'exposer les questions suivantes: 
>
>- lorsqu'on modifie un obget Canvec, que doit-on faire des balises "source", 
>"attribution" et "UUID"?
>
>- Les membres d'OSM ont tous la permission et le devoir d'améliorer l'état de 
>la carte et, lorsqu'on le fait, je ne vois pas pourquoi on devrait préserver 
>les balises Canvec (ou Geobase ou autre).
>
>- si la communauté accepte que ces balises n'ont pas à être préservées, 
>pourrait-on demander aux importateurs NRC de ne pas les insérer. Quand je veux 
>connaître le créateur d'un objet, j'uitlise la fonction "historique" et c'est 
>dans l'historique que NRC devrait signaler sa contribution.
>
>Quel est votre avis, svp?
>
>
>
>_______________________________________________
>Talk-ca mailing list
>Talk-ca at openstreetmap.org
>http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
>
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-ca/attachments/20130623/6d2f5d1c/attachment-0001.html>