[Talk-ca] Pertinence de lcn=yes pour le Québec

[stevea]

On Oct 15, 2019, at 2:34 PM, Marc-André Miron <miron.marcandre at gmail.com> wrote:
> "Pour ce qui est de la clé lcn=yes sur les chemins, cela me semble aussi inutile."

> Je ne suis pas tout à fait convaincu que ce soit inutile. À mon sens, adresser le manque de relations de réseaux locaux est un objectif pertinent, mais ça n'empêche pas de souhaiter avoir une étiquette pour dissocier les chemins faisant partie du réseau local des réseaux nationaux. 

Lorsqu'il existe des balises adéquates décrivant les infrastructures cyclables (cycleway=lane, bicycle=shared_lane, bicycle=yes...), je conviens que la clé supplémentaire lcn=yes sur les chemins qui constituent les "pistes cyclables" est une étiquette très importante. Ces "itinéraires cyclables" devraient être "plus formels", par exemple un panneau indiquant "Itinéraire cyclable" ou une ligne contiguë sur une infrastructure cyclable ou une carte de route publiée par un organisme gouvernemental.

Nous le faisons aux États-Unis (voir https: //wiki.osm/wiki/United_States/Bicycle_Networks) et cela fonctionne bien. La signalisation est probablement différente au Canada, mais un panneau générique (pas de numéro de route, pas de réseau de route identifié) "Route de vélo" (peut-être aussi avec un glyphe de vélo) mappe logiquement bien dans l'OSM au tag bicycle=yes, soit une balise spécifique sur le chemin ou sur une relation contenant les chemins contigus.

Il est important de bifurquer le marquage de bicyclette dans OSM en marquage d’infrastructure et marquage d’itinéraires. À mon avis, la balise bicycle=yes chevauche en quelque sorte cette limite, mais c’est une balise utile pour exprimer une collection de chemins qui sont soit signalisés "Route de vélo" (mais pas de numéro ni de réseau), soit constituent un puits sans équivoque itinéraire cyclable connu (généralement local).

SteveA
Californie