[Talk-cl] Normas para etiquetado de caminos en OSM

Andrés Pino Herrera apinohe en gmail.com
Sab Sep 10 04:47:51 UTC 2016


Yo por mi parte no estoy ofuscado. Pero sí me parece que hay algunas cosas
que están bastante claras en intervenciones anteriores que algunos no han
podido entender. Por ello voy a tratar de ir clarificando punto por punto
para que la discusión pueda avanzar. Me pongo el parche antes de la herida:
lo que sigue no va dirigido a nadie en particular, y es la gracia de poder
discutir. Las dudas las plantea cada uno, las respuestas son para todos.

¿Qué tiene de bueno asignar el valor de highway=* sólo en función de la
categoría?
- Que es uniforme en todo el país; ya se ha mencionado que ésta depende
exclusivamente de los puntos que son unidos a través del trazado del camino
(capitales provinciales o comunales y otros caminos). Dicho de otro modo,
son las localidades y la interacción con otras rutas las que rigen el nivel
de jerarquía en Chile. En otros países puede ser distinto, particularmente
cuando hay distintas administraciones a nivel federal y estatal/provincial,
pero lo único para lo que se han sacado a colación esos casos es para
explicar que en ellos la categoría más alta se etiqueta con highway=trunk.
En ningún caso puede considerarse un fundamento para toda la propuesta, es
sólo para ése punto.
- Es además objetiva, salvo casos muy puntuales, en el sentido de que sus
directrices consideran información concreta que puede verificarse en
terreno o mediante otros medios, (es decir, nadie puede dudar que una
localidad es capital provincial o comunal, eso es un "dato duro"). Las
aclaraciones que el texto de la propuesta hace para las ambigüedades que se
dan al determinar los puntos en donde comienzan o terminan los caminos son
en ese sentido, darle aun más objetividad.
- Si dejamos las demás características del camino para las otras etiquetas
existentes, resulta que highway=* refleja sólo la "importancia" del camino
dentro de la red vial, y no de la "equivalencia" entre distintos caminos. A
ello van todas las explicaciones de por qué no se puede llegar y comparar
dos caminos y decir que son o no iguales. La primera opción, como se ha
dicho, se condice con los objetivos de las etiquetas highway=* según lo que
aparece en la Wiki.

Luego de haber estudiado varios aspectos sobre el diseño de carreteras con
fines académicos, en mi opinión la importancia del camino es mejor criterio
que las equivalencias para jerarquizar una red caminera, por las razones
dadas, pero principalmente por la uniformidad que se logra, y por la
dificultad de determinar objetivamente cuándo existe tal equivalencia. Y
eso es dejando fuera las funciones de movilidad/accesibilidad de los
caminos, que es objeto de estudio de la ingeniería vial.

Pasemos a lo demás. Los cambios sí reflejan la realidad, esa es la idea
principal de lo que afirmé y lamento que se haya podido malinterpretar. Yo
no vengo aquí a decir que todo lo que se ha ingresado a la base de datos en
relación a la red vial está mal, y nadie puede hacerlo. Yo llevo más de 4
años editando, así que eso me involucra también a mi por cuanto hay muchos
datos que son fruto de mis aportes y que antes no existían. "La
jerarquización [...] no es invento mío ni de nadie" que quiera venir a
decir cómo se deben categorizar las carreteras. Por supuesto que son
creadas por alguien: por las personas que saben y que conocen la red,
porque son quienes la administran. De todo el contenido de este mensaje se
desprende por qué considero útil éste cambio, no hay más que agregar.

¿Qué pasa si hay "un cambio drástico de condiciones de un camino"? No
afecta en nada a la categorización. Una vez más, ésta sólo depende de los
puntos que une. Entonces, si aumenta su velocidad máxima, la cambiamos en
maxspeed=*. Si se rectifica el trazado, corregimos el polígono. Si se le
agrega una pista, cambiamos el valor de lanes=*. Si se pavimenta, le
cambiamos surface=*. Si resulta que hay un cambio de trazado y rol (lo que
por lo general implica modificar el trazado de un rol, agregando trazados
de otros roles, quitándolos, o haciéndolos pasar por otro lado), ello sí
modifica su categoría, entonces le cambiamos highway=*. Si se transforma en
autovía, lo redibujamos si es necesario y le ponemos highway=trunk. Si se
transforma en autopista, lo mismo y le ponemos highway=motorway. Es simple.

Sobre que no es necesario ir a terreno a categorizar un camino: en primer
lugar, se determina si un camino o sección está dentro de la red, es decir,
si tiene rol o no. Si no lo tiene, entonces correspondería
highway=unclassified. Si la tiene, entonces debe verificarse si cumple
alguna de las propiedades dadas para determinar su categoría y luego
etiquetar, y si no cumple ninguna, entonces se le da la categoría más baja.
No es necesario ir al terreno a comprobar eso, se puede utilizar un mapa
(el mismo de OSM incluso) o las imágenes de Bing. Ésta es una
interpretación, nadie lo ha negado, y es la que yo creo correcta y de la
que se ha tratado de explicar por qué es la más correcta en toda esta
discusión.

Es cierto, no hay biyectividad entre el conjunto de opciones de highway=* y
el conjunto de categorías dadas por Vialidad, pero podemos dársela, porque
para eso están esas etiquetas. No veo por qué una interpretación de 10 años
de un *conjunto de características* de un camino no pueda ser revisada *sólo
en lo que concierne al uso de highway=**. Y no estoy diciendo que está mal,
estoy diciendo que se puede revisar y ajustar.

Tal vez sí sea sólo un ajuste burocrático, pero lo que sí considero que
sería un aporte es contar con un instrumento que permita jerarquizar los
caminos en iguales condiciones para todo el país, de acuerdo a su función
territorial, lo que me parece tan importante como si este es ancho o está
pavimentado.

Saludos

Andrés Pino Herrera
Estudiante de Ingeniería Civil - Universidad de Concepción
Socio de la Asociación Chilena de Conservación del Patrimonio Ferroviario
apinohe en gmail.com - apinoh en udec.cl



El 9 de septiembre de 2016, 22:10, Felipe Edwards <
felipe.edwards en openstreetmap.cl> escribió:

> Juan Pablo, gracias por tu tiempo. Tu respuesta me hace bastante más
> sentido y me deja un poco más tranquilo que la de Andrés.
>
> Pero me parece que no es el tono. En ninguno de los dos casos. La
> comunicación está a cargo del comunicador. Si alguien no entiende lo que
> estás diciendo intenten explicarlo otra vez. No hay para que ofuscarse.
> Además, en mi primer mail dije que no me oponía al cambio, solo que
> necesitaba respuestas. Tengan la humildad de contestar. No es la misión del
> mundo entender lo que ustedes hacen, tienen que poder explicarlo
>
> Lo de la comprensión lectora y de las supuestas desviaciones de atención
> están de más. Trato de ampliar la discusión para ver si pueden explicar la
> propuesta. Lo que no han hecho en ninguna de las líneas que han escrito.
>
> Ninguna.
>
> Y por explicación me refiero no a refregar la propuesta o decir que lo que
> hay es obsoleto, si no a explicar por qué es mejor.
>
> El que algo sea mejor tiene que ser explicado en sus consecuencias, en su
> naturaleza, no en que se hace en otros países (falacia ad hominem) o que es
> mejor porque es oficial (falacia circular) y que porque es correcta
> (falacia del principio) y que la mayoría de la gente no entiende (falacia
> de la generalización. Además; De donde sale ese dato?) y de que la mayoría
> de las carreteras en chile no se han editado (de donde sale ese dato?) y de
> que la lógica que está plasmada en el render es muy antigua (bueno, porqué
> la de ustedes es mejor?)
>
> Andrés: Tú dices “Imagino que todos los que han intervenido leyeron la
> propuesta y entendieron perfectamente las reglas que sigue la
> categorización de la Red Vial”. La propuesta se entiende perfecta, pero
> hasta el momento no han podido explicar por qué esas reglas son mejores que
> una década de maperos editando. Las respuestas que has dado no son
> aceptables.
>
> Examinemos tu párrafo de apertura:
>
> “¿Los cambios reflejan la realidad o una aproximación mejor de lo que
> hay? Por supuesto que sí”. Tú estás en condiciones de decir que todo lo de
> OSM está peor que lo de vialidad? Estudiaste todo?
>
> “La jerarquización es real, no es invento mío ni de nadie” Las
> jerarquizaciones si son invento de alguien. Todo lo es. Incluso las ideas.
> Y las ideas son discutibles. Para eso es este foro.
>
> “Luego, ¿es útil hacer los cambios? Sí, porque reflejan la realidad.” No
> sé qué tipo de respuesta es esta. Y si el día de mañana me parece cambiar
> una categorización ante un cambio drástico de condiciones del camino voy a
> tener que presentárselo a los Hermeneutas de Vialidad?
>
> Parecido al párrafo de Juan pablo en donde dice  “No se necesita ir en
> auto hasta un lugar recóndito para categorizar correctamente ese camino.
> Pues todos ellos se encuentran clasificados por las normas chilenas”.
>
> No hay biyectividad entre las alternativas de osm y la realidad chilena
> por lo que siempre va a haber interpretación. Lo que yo pido es que no
> echen por la borda casi una década de interpretaciones tan sólo por decir
> que lo que tienes es lo oficial y que lo oficial es lo mejor y que además
> es lo real.
>
> Por lo menos a mí me parece más un ajuste burocrático que un aporte.
>
> Sin embargo adoptaría la tabla para usarla de Guía.
>
> Lo que si me pone los pelos de punta es que haya gente con documentos
> diciendo que poseen la interpretación de la realidad y los sostenedores de
> “lo correcto” y que se enojen por que unos les haga preguntas y que te
> digan que en otro país se hace igual. Del terror
>
> saludos
>
> El 9 de septiembre de 2016, 21:17, <talk-cl-request en openstreetmap.org>
> escribió:
>
>> Envíe los mensajes para la lista Talk-cl a
>>         talk-cl en openstreetmap.org
>>
>> Para subscribirse o anular su subscripción a través de la WEB
>>         https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl
>>
>> O por correo electrónico, enviando un mensaje con el texto "help" en
>> el asunto (subject) o en el cuerpo a:
>>         talk-cl-request en openstreetmap.org
>>
>> Puede contactar con el responsable de la lista escribiendo a:
>>         talk-cl-owner en openstreetmap.org
>>
>> Si responde a algún contenido de este mensaje, por favor, edite la
>> linea del asunto (subject) para que el texto sea mas especifico que:
>> "Re: Contents of Talk-cl digest...". Además, por favor, incluya en la
>> respuesta sólo aquellas partes del mensaje a las que está
>> respondiendo.
>>
>>
>> Asuntos del día:
>>
>>    1. Re: Normas para etiquetado de caminos en OSM
>>       (Juan Pablo Tolosa Sanzana)
>>
>>
>> ----------------------------------------------------------------------
>>
>> Message: 1
>> Date: Fri, 9 Sep 2016 21:16:34 -0300
>> From: Juan Pablo Tolosa Sanzana <jptolosanzana en gmail.com>
>> To: Felipe Edwards <felipe.edwards en openstreetmap.cl>
>> Cc: talk-cl <talk-cl en openstreetmap.org>
>> Subject: Re: [Talk-cl] Normas para etiquetado de caminos en OSM
>> Message-ID: <50ef3744-b1b6-a9d1-a118-333cf65990d0 en gmail.com>
>> Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; Format="flowed"
>>
>> No, en todo momento se ha aclarado que el tema en discusión es el empleo
>> de la etiqueta highway=*. Eso de mapear para el render lo dijo Julio, ya
>> que sigue creyendo que lo que queremos es que se haga un uso más
>> extendido de la etiqueta highway=trunk y hacer que el mapa se exponga
>> más agradable a la vista, lo cual no es cierto.
>>
>> Segundo, creo que estás haciendo las preguntas incorrectas, ya que la
>> pregunta que se deberían hacer es ¿cuál es el significado de la etiqueta
>> highway=*? Hasta donde se ha visto muchos no comprenden la definición
>> que otorga la wiki y se dejan llevar por las imágenes de referencia en
>> lugar de lo que dice el texto.
>>
>> Tercero, te estás desviando del tema con todas esas preguntas que
>> planteas, pero de todas formas las responderé. En ningún caso se ha
>> tocado el tema de las características físicas de una carretera. Así que
>> puedes estar tranquilo que no tocaremos tus ediciones, eso asumiendo que
>> pusiste toda esa información en el lugar que corresponde, que son las
>> etiquetas surface=*, maxspeed=*, minspeed=*, lanes=*, width=*, etc; y
>> que no las "reflejaste" en el campo highway=* según tratan de hacernos
>> creer como correcto. No es difícil imaginar el desmadre que se crea al
>> tratar de plasmar tantas etiquetas juntas en una sola highway=*, algo
>> totalmente innecesario.
>>
>> Esto es lo que dice la wiki sobre la etiqueta highway=*: /The value of
>> the key helps indicate the importance of the highway within the road
>> network as a whole/. Está claro que la definición que más se acomoda por
>> lógica es la definida por Vialidad. Luego tenemos para highway=trunk:
>> /The most important roads in a country's system that aren't motorways./
>> En ninguna parte dice que debe ser una autovía como tanto insisten
>> algunos. Para highway=primary dice: /The next most important roads in a
>> country's system/. Y así sucesivamente. En este caso nuestro country's
>>
>> system es la catalogación realizada por las leyes chilenas, no existe
>> otro válido como aseguran ustedes.
>>
>> El mismo Julio dijo que la actual tabla se remonta casi a los orígenes
>> de OSM y que es una propuesta genérica de la fundación. Por lo tanto, no
>> refleja la realidad de la que tanto hablan y no se comprende tanta
>> intransigencia a un eventual cambio. Es más, la tabla se trata de una
>> copia casi exacta de la usada en Brasil y por supuesto cada país tiene
>> su propia realidad.
>>
>> Preguntas si la propuesta refleja la realidad, por supuesto que sí.
>> Andrés lo dijo claramente, un camino regional nunca será lo mismo que un
>> tramo de la Ruta 5, por mucho que posean idénticas características
>> físicas. Eso cualquier persona lo sabe, por lo tanto es de vital
>> trascendencia aclarar las jerarquías de los caminos.
>>
>> También se pregunta reiteradamente cuál es la "utilidad" de hacer los
>> cambios, y yo veo que asocian mucho esa palabra con el esfuerzo que
>> requiere corregir toda la red vial. La verdadera utilidad ya fue
>> debidamente justificada.
>>
>>
>> Vamos con lo puntos que numeraste:
>>
>> 1) En algo al menos estamos de acuerdo.
>>
>> 2) Nadie está hablando de reemplazar la base de datos de OSM por las
>> trazas realizadas por Vialidad. Más comprensión lectora por favor. Sólo
>> estamos discutiendo de categorizar correctamente. Y por supuesto si
>> algún camino no existe no será mapeado y todas las correcciones deberán
>> ser hechas manualmente.
>>
>> 3) Otra vez te estás desviando del tema. No se ha hablado de reemplazar
>> surface=* por los datos de Vialidad, eso por supuesto es algo que se
>> debe hacer en terreno. Y si no es posible llegar al lugar, se puede
>> completar con lo que se visualiza en las imágenes Bing (algo que también
>> es perfectamente válido, pero asumiendo que la prioridad es la
>> comprobación en terreno). Creo que ya se ha dicho que esa página del MOP
>> está desactualizada y los roles actualizados a la fecha se encuentran en
>> la página de Vialidad dada por Andrés en un correo anterior, si es que
>> estuvieron atentos.
>>
>> No existe tal posibilidad de un  gran "error del siglo" en las zonas
>> rurales según mencionas. No se necesita ir en auto hasta un lugar
>> recóndito para categorizar correctamente ese camino. Pues todos ellos se
>> encuentran clasificados por las normas chilenas. Si te refieres a sus
>> características físicas, por supuesto eso permanecerá incompleto
>> mientras no se pueda determinar, ya sea en terreno o mediante imágenes
>> Bing como se dijo en el punto 2.
>>
>> Finalmente, no entiendo cuál es el gran miedo de echar a perder los
>> datos según tú. Todo lo contrario, con esta propuesta vamos a mejorar
>> notablemente la calidad y legitimidad de ellos.
>>
>> Gracias de antemano por tomarse el tiempo de leer y responder.
>>
>> Saludos.
>>
>>
>> El 09/09/16 a las 09:36, Felipe Edwards escribió:
>> > Estimados
>> >  Veo que se centraron en el concepto de "mapear para el render" y se
>> > pusieron a defender posiciones e ideas. Si bien hay puntos razonables
>> > en cada postura, también hay un buen puñado de falacias, pero lo que
>> > más me preocupa es que creo que nos alejamos de lo central: Es o no
>> > útil hacer los cambios? (algunos) Los cambios reflejan la realidad?
>> > (no necesariamente) o por lo menos una aproximación mejor de lo que
>> > hay? (definitivamente no)
>> >
>> > Manuel. tengo gran respeto por tus mapeos y los he comprobado en
>> > terreno, y lo hemos conversado, pero creo necesario separar el la
>> > discusión por partes:
>> >
>> > 1) Quieren actualizar los roles y los nombres? adelante. Yo apoyo eso.
>> > Si algo cambió de nombre o de rol es necesario arreglarlo
>> > 2) Quieren actualizar trazados? Voy a ser suave: los trazados del mop
>> > son un trabajo mal hecho. (pongan la foto satelital como mapa base de
>> > la página) Dices que no es necesario ir a terreno, pero yo llevo en
>> > terreno 7 años y le he metido muchas horas de trabajo a corregir todo
>> > lo que he podido. Por favor no cometan ese error. En todas las
>> > regiones hay errores, pero hay algunas que son burdas, como la IX y la
>> > XV, en donde hay caminos que de frentón no existen. Casi que se
>> > podrían considerar easter eggs.
>> > 3) Quieren agregar información de las rutas? (ancho, superficie) Igual
>> > que el punto dos. Me meto en la página del mop
>> > (http://www.mapas.mop.cl/flexviewer/vialidad.html?config=dv.xml) y
>> > sólo en la región donde vivo y me muevo frecuentemente (X y XIV)
>> > encontré doce errores referentes a caminos de ripio que están
>> > asfaltados hace años. El mapa del mop está por lo menos dos años
>> > atrasado. Pare ahí porque tengo que cambiar pañales... pero por favor
>> > no hagan eso.
>> >
>> > Va a pasar lo mismo que con la importación de la red ferroviaria. Hubo
>> > que sacarla y hacerla bien a mano.
>> >
>> > 4) Quieren cambiar la categorización de las rutas? (terciary,
>> > secondary, etc..) Puede ser, pero filtraría lo que hay en el mop.
>> > Tiene razón julio en que muchas veces se categorizan como iguales
>> > caminos muy distinto. Es fácil para todos citar carreteras conocidas
>> > en Viña, Santiago o Concepción.Todos han estado ahí y saben cuales son
>> > y como son y esas carreteras son las que menos me preocupan.
>> >
>> > El error del siglo se lo van a mandar en zonas rurales, en donde hay
>> > caminos donde ninguno de ustedes se metería en auto y con suerte se
>> > podrían dar una vuelta en U para arrancar de ahí. Decir que "es
>> > problema del ruteador" es un facilismo. En todo caso, si existe
>> > información sobre el ancho y las pistas, puede ser incluida.
>> >
>> > Soy muy amigo del dueño de los mapas compass (los que se venden en
>> > Copec) El recorre chile con auspicios y él me regala cada edición
>> > nueva de sus mapas. Periódicamente nos estamos mandando whatsapp con
>> > errores detectados tanto en sus mapas como en OSM. Para quienes tengan
>> > uno, fíjense en el rótulo 4x4 que hay en sus mapas. El tiene una
>> > cuenta en OSM, pero prefiere transmitirme a mi las cosas para hacer yo
>> > los cambios
>> >
>> > Lo que les quiero decir con esto es que hay pega que no puede ser de
>> > escritorio, y hay varios maperos con mucha experiencia en terreno,
>> > entre los cuales me encuentro y que han ido volcando año a año su
>> > experiencia en los mapas, por favor no cometan el error de tratar de
>> > hacer un gol de media cancha actualizando todo Chile con un mal
>> producto.
>> >
>> > Les agradezco su tiempo
>> >
>> >
>> > El 9 de septiembre de 2016, 4:03, <talk-cl-request en openstreetmap.org
>> > <mailto:talk-cl-request en openstreetmap.org>> escribió:
>> >
>> >     Envíe los mensajes para la lista Talk-cl a
>> >     talk-cl en openstreetmap.org <mailto:talk-cl en openstreetmap.org>
>> >
>> >     Para subscribirse o anular su subscripción a través de la WEB
>> >     https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl
>> >     <https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl>
>> >
>> >     O por correo electrónico, enviando un mensaje con el texto "help" en
>> >     el asunto (subject) o en el cuerpo a:
>> >     talk-cl-request en openstreetmap.org
>> >     <mailto:talk-cl-request en openstreetmap.org>
>> >
>> >     Puede contactar con el responsable de la lista escribiendo a:
>> >     talk-cl-owner en openstreetmap.org
>> >     <mailto:talk-cl-owner en openstreetmap.org>
>> >
>> >     Si responde a algún contenido de este mensaje, por favor, edite la
>> >     linea del asunto (subject) para que el texto sea mas especifico que:
>> >     "Re: Contents of Talk-cl digest...". Además, por favor, incluya en
>> la
>> >     respuesta sólo aquellas partes del mensaje a las que está
>> >     respondiendo.
>> >
>> >
>> >     Asuntos del día:
>> >
>> >        1. Re: Normas para etiquetado de caminos en OSM
>> >           (Juan Pablo Tolosa Sanzana)
>> >
>> >
>> >     -----------------------------------------------------------
>> -----------
>> >
>> >     Message: 1
>> >     Date: Fri, 9 Sep 2016 04:02:56 -0300
>> >     From: Juan Pablo Tolosa Sanzana <jptolosanzana en gmail.com
>> >     <mailto:jptolosanzana en gmail.com>>
>> >     To: Julio Costa Zambelli <julio.costa en openstreetmap.cl
>> >     <mailto:julio.costa en openstreetmap.cl>>
>> >     Cc: talk-cl <talk-cl en openstreetmap.org
>> >     <mailto:talk-cl en openstreetmap.org>>
>> >     Subject: Re: [Talk-cl] Normas para etiquetado de caminos en OSM
>> >     Message-ID: <a724defb-bf52-6a0e-4094-5adf194ee9db en gmail.com
>> >     <mailto:a724defb-bf52-6a0e-4094-5adf194ee9db en gmail.com>>
>>
>> >     Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; Format="flowed"
>> >
>> >     No es que quiera llevar la contraria ni ser pesado, pero no logro
>> >     comprender ese punto de vista.
>> >
>> >     Dices que no debemos mapear para el render, pero lo que yo veo es
>> >     justamente lo contrario y que todos tus argumentos apuntan hacia
>> allá.
>> >     Ante esto me pregunto, ¿si Mapnik hubiese ofrecido desde un
>> >     principio un
>> >     renderizado para las etiquetas surface=* y/o maxspeed=*, la actual
>> >     regla
>> >     seguiría siendo la misma de querer reflejar las condiciones del
>> >     terreno
>> >     en la etiqueta highway=*? Claramente no y eso demuestra que
>> >     actualmente
>> >     estamos mapeando para el render. A mi juicio con eso estamos
>> >     introduciendo información redundante, pues lo que quieres reflejar
>> es
>> >     información que es otorgada por las etiquetas antes mencionadas y
>> >     otras más.
>> >
>> >     No entiendo tampoco el porqué menospreciar a Vialidad de esa forma,
>> si
>> >     la única forma posible que veo de asegurar datos de calidad es
>> >     ajustarse
>> >     al reglamento vigente. Y eso vale para cualquier tipo de dato, no
>> sólo
>> >     para las carreteras. Por ejemplo, si deseas trazar un límite
>> >     administrativo debes hacerlo de acuerdo a las leyes para asegurar
>> que
>> >     sean de calidad, no existe otra forma. No solamente en Argentina
>> como
>> >     dices lo entienden así, también en Perú y Bolivia, por ejemplo;
>> regla
>> >     que es independiente del render en cualquier caso y que entrega un
>> >     campo
>> >     de información adicional relacionado con la jerarquía del camino.
>> >     Eso en
>> >     mi opinión.
>> >
>> >     Saludos.
>> >
>> >     El 08/09/16 a las 15:36, Julio Costa Zambelli escribió:
>> >     >
>> >     > Estimados,
>> >     >
>> >     > Perdón por tomarme tanto tiempo para responder, pero pensaba
>> hacerlo
>> >     > en extenso y con la mayor cantidad de datos posible. Creo que
>> tendré
>> >     > que tratar de balancear el no dejar pasar más tiempo con lo
>> >     anterior.
>> >     > Dicho eso, todo lo que he escrito y escribo a continuación son
>> >     > opiniones personales y mi interpretación de como se dieron las
>> cosas
>> >     > durante estos años, el que quiera me corrige.
>> >     >
>> >     > En el como utilizar las etiquetas convencionales internacionales
>> en
>> >     > Chile, se mezclaron dos principios de la comunidad OSM (que creo
>> >     todos
>> >     > quienes editamos la página mencionada en 2008, 2009 y 2010
>> >     teníamos en
>> >     > mente), el "Reflejar la realidad del terreno" y el "No mapear
>> >     para el
>> >     > render". Es por esto que se empezó a utilizar highway=trunk solo
>> en
>> >     > las autovías. Estas no eran una autopista ni una carretera
>> >     principal,
>> >     > y es por eso que no parecía razonable (y a mi gusto sigue siendo
>> >     así)
>> >     > el equiparar algo como la Vía Las Palmas [1] con una carretera
>> >     > (nacional, primaria o como se la quiera llamar/clasificar) de una
>> >     > pista por sentido de circulación sin segregación como, por
>> >     ejemplo, el
>> >     > camino Lo Orozco [2], dándole a entender a motores de
>> enrutamiento,
>> >     > PNDs y seres humanos que no conozcan el lugar, que son rutas
>> >     > equivalentes. La pregunta a mi gusto sería ¿Nuestros datos son más
>> >     > ricos/útiles/valiosos si "distinguen entre caminos nacionales y
>> >     > primarios" o si lo hacen entre una Autovía y una carretera de
>> >     carriles
>> >     > simples sin segregación (cualquiera sea el nombre que se le de)?
>> >     >
>> >     > El que tan poco común sea un cierto tipo de carretera en nuestro
>> >     país
>> >     > NO fue un criterio para el uso de ciertas etiquetas. Eso al menos
>> en
>> >     > mi caso, y por la forma en que se ha mapeado hasta ahora, creo que
>> >     > para el resto de los contribuyentes de esa época debe de haber
>> sido
>> >     > parecido. Según recuerdo los únicos casos "extraños" de usos de
>> >     > highway=trunk fueron cambios en las autopistas urbanas de
>> Santiago y
>> >     > en corredores expresos del Transantiago.
>> >     >
>> >     > Que los británicos apliquen el highway=trunk a muchas (también hay
>> >     > algunas motorway y primary) de sus carreteras de clasificación A
>> >     (con
>> >     > o sin segregación), no me dice mucho respecto a como mejora la
>> >     calidad
>> >     > de nuestros datos al subir de categoría a varias rutas con las
>> >     > características señaladas. Lo mismo para el caso argentino en que
>> al
>> >     > parecer la distinción tiene más que ver con lo federal y
>> provincial
>> >     > que con otra cosa.
>> >     >
>> >     > Las referencias de Vialidad, me parecen útiles y relevantes como
>> >     > elementos a incorporar a nuestra base de datos (particularmente el
>> >     > trazado, nombre, etc. como ya hemos hecho), pero no me parecen el
>> >     > santo grial o algo a seguir sin contemplaciones. Si fuera así, en
>> la
>> >     > parte central de la Región de Valparaíso, que es donde mapeo
>> >     > normalmente, habrían varias carreteras etiquetadas de forma
>> >     distinta,
>> >     > reflejando el criterio ministerial, pero no la realidad que se
>> >     > comprueba recorriéndolos.
>> >     >
>> >     > Entiendo que la redacción/criterios de las descripciones se puede
>> >     > mejorar muchísimo, y que hay quienes piensan que tiene grados de
>> >     > ambigüedad que se pueden prestar para dudas, errores o quizás
>> >     incluso
>> >     > guerras de edición. Como siempre, estoy abierto a la discusión
>> >     de esos
>> >     > aspectos, idealmente sobre los principios señalados inicialmente
>> >     > (realidad del terreno y no mapear para el render) y definiendo
>> bien
>> >     > que es lo que se considera ambiguo y si eso deriva en un cambio
>> >     total
>> >     > de criterio o la simple adición de una excepción para contemplar
>> >     temas
>> >     > específicos (Ej. La Carretera Austral), lo que por cierto ya ha
>> >     > ocurrido, por ejemplo, para determinar lo que es una ciudad o
>> >     pueblo,
>> >     > donde "relajamos" nuestras exigencias cuando se trata de capitales
>> >     > provinciales y regionales (Ej. Coyhaique, Puerto Williams, etc.).
>> >     >
>> >     >
>> >     > [1]
>> >     >
>> >     https://www.google.cl/maps/@-33.0711182,-71.5386893,3a,75y,
>> 175.9h,83.18t/data=!3m6!1e1!3m4!1sqt6o1sa00c0Cm6wmUha0uA!2e0
>> !7i13312!8i6656
>> >     <https://www.google.cl/maps/@-33.0711182,-71.5386893,3a,
>> 75y,175.9h,83.18t/data=%213m6%211e1%213m4%211sqt6o1sa00c0Cm6
>> wmUha0uA%212e0%217i13312%218i6656>
>> >     >
>> >     <https://www.google.cl/maps/@-33.0711182,-71.5386893,3a,
>> 75y,175.9h,83.18t/data=%213m6%211e1%213m4%211sqt6o1sa00c0Cm6
>> wmUha0uA%212e0%217i13312%218i6656
>> >     <https://www.google.cl/maps/@-33.0711182,-71.5386893,3a,
>> 75y,175.9h,83.18t/data=%213m6%211e1%213m4%211sqt6o1sa00c0Cm6
>> wmUha0uA%212e0%217i13312%218i6656>>
>> >     >
>> >     > [2]
>> >     >
>> >     https://www.google.cl/maps/@-33.2282278,-71.4141792,3a,75y,
>> 357.59h,85.42t/data=!3m7!1e1!3m5!1s2tgv68ihG4jQdpyKfEw-JA!2e
>> 0!6s%2F%2Fgeo3.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3D2tgv68ihG4jQdpyKfE
>> w-JA%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dsearch.TACTILE.
>> gps%26thumb%3D2%26w%3D392%26h%3D106%26yaw%3D116.9737%26pitch
>> %3D0!7i13312!8i6656
>> >     <https://www.google.cl/maps/@-33.2282278,-71.4141792,3a,
>> 75y,357.59h,85.42t/data=%213m7%211e1%213m5%211s2tgv68ih
>> G4jQdpyKfEw-JA%212e0%216s%2F%2Fgeo3.ggpht.com%2Fcbk%
>> 3Fpanoid%3D2tgv68ihG4jQdpyKfEw-JA%26output%3Dthumbnail%26cb_
>> client%3Dsearch.TACTILE.gps%26thumb%3D2%26w%3D392%26h%3D106%
>> 26yaw%3D116.9737%26pitch%3D0%217i13312%218i6656>
>> >     >
>> >     <https://www.google.cl/maps/@-33.2282278,-71.4141792,3a,
>> 75y,357.59h,85.42t/data=%213m7%211e1%213m5%211s2tgv68ih
>> G4jQdpyKfEw-JA%212e0%216s%2F%2Fgeo3.ggpht.com%2Fcbk%
>> 3Fpanoid%3D2tgv68ihG4jQdpyKfEw-JA%26output%3Dthumbnail%26cb_
>> client%3Dsearch.TACTILE.gps%26thumb%3D2%26w%3D392%26h%3D106%
>> 26yaw%3D116.9737%26pitch%3D0%217i13312%218i6656
>> >     <https://www.google.cl/maps/@-33.2282278,-71.4141792,3a,
>> 75y,357.59h,85.42t/data=%213m7%211e1%213m5%211s2tgv68ih
>> G4jQdpyKfEw-JA%212e0%216s%2F%2Fgeo3.ggpht.com%2Fcbk%
>> 3Fpanoid%3D2tgv68ihG4jQdpyKfEw-JA%26output%3Dthumbnail%26cb_
>> client%3Dsearch.TACTILE.gps%26thumb%3D2%26w%3D392%26h%3D106%
>> 26yaw%3D116.9737%26pitch%3D0%217i13312%218i6656>>
>> >     >
>> >     >
>> >     > Saludos,
>> >     >
>> >     > Julio Costa Zambelli
>> >     > Fundación OpenStreetMap Chile
>> >     >
>> >     > julio.costa en openstreetmap.cl
>> >     <mailto:julio.costa en openstreetmap.cl>
>> >     <mailto:julio.costa en openstreetmap.cl
>> >     <mailto:julio.costa en openstreetmap.cl>>
>> >     >
>> >     > http://www.openstreetmap.cl/
>> >     > Cel: +56(9)89981083 <tel:%2B56%289%2989981083>
>> >     >
>> >     > 2016-09-07 19:12 GMT-03:00 Juan Pablo Tolosa Sanzana
>> >     > <jptolosanzana en gmail.com <mailto:jptolosanzana en gmail.com>
>> >     <mailto:jptolosanzana en gmail.com <mailto:jptolosanzana en gmail.com>>>:
>>
>> >     >
>> >     >     ¿Cómo se llegó a la clasificación actual? ¿Existe alguna
>> >     discusión
>> >     >     en la lista de correos que podamos leer?
>> >     >
>> >     >     En highway=tertiary me encuentro con esta descripción: /Unen
>> >     >     pueblos, villas y Puntos de Interés (POI) entre sí/. ¿Cuáles
>> son
>> >     >     esos POIs? ¿Están definidos en alguna parte o es algo que
>> >     queda a
>> >     >     juicio del mapeador? Luego me encuentro con la siguiente
>> >     >     afirmación: /En Chile estos caminos generalmente son de ripio
>> y
>> >     >     permiten velocidades de alrededor de 40 km/h/. Sin embargo,
>> >     hasta
>> >     >     donde nos ha mostrado Andrés, existe un decreto que establece
>> la
>> >     >     jerarquía de las carreteras chilenas de un modo muy diferente.
>> >     >
>> >     >     Por ejemplo, si quiero etiquetar la carretera Longitudinal
>> >     >     Austral, en primer lugar me inclino por highway=primary,
>> >     pues nos
>> >     >     dice que se debe utilizar para aquellos caminos que conecte
>> los
>> >     >     principales poblados entre sí. Más adelante se lee que para
>> que
>> >     >     sea highway=primary debe ser pavimentada y permitir una
>> >     velocidad
>> >     >     de circulación de 80-100 km/h, mientras que la Carretera
>> Austral
>> >     >     en su mayoría sigue siendo de ripio. Luego, me decanto por
>> >     >     highway=secondary o highway=tertiary dependiendo del tramo,
>> pero
>> >     >     incumpliendo la primera condición mencionada. Finalmente no
>> >     logro
>> >     >     encajarla en ninguna categoría porque existen condiciones que
>> se
>> >     >     excluyen mutuamente, así que opto por usar las tres etiquetas
>> >     >     acorde a las condiciones locales del camino. Pero luego me
>> >     >     pregunto ¿dónde debo hacer exactamente esa transición entre
>> una
>> >     >     categoría y la que le sigue?
>> >     >
>> >     >     En otros casos, por el contrario, me puedo encontrar con más
>> de
>> >     >     una opción potencialmente correcta, como los caminos
>> >     pavimentados
>> >     >     de menor jerarquía, que para algunos usuarios debe ser
>> >     >     highway=primary y para otros es highway=secondary o incluso
>> >     >     highway=tertiary.
>> >     >
>> >     >     Creo que son muchas las dudas que quedan al aire y que la
>> >     tabla no
>> >     >     es capaz de aclarar.
>> >     >
>> >     >     Saludos.
>> >     >
>> >     >
>> >     >     El 07/09/16 a las 09:25, Cristián Serpell escribió:
>> >     >>     Estoy de acuerdo en que si hay un acuerdo, se puede llevar
>> >     a cabo
>> >     >>     rápidamente. También estoy de acuerdo en que las etiquetas
>> >     tienen
>> >     >>     que ser lo más cercanas a la clasificación nacional tal como
>> se
>> >     >>     expone. Mi intención no es oponerme a cambios, de hecho si
>> los
>> >     >>     datos tienen más sentido, encuentro que hay que hacerlo. Sin
>> >     >>     embargo, con mis preguntas quería saber también cual es la
>> >     >>     motivación de uso de la clasificación. A eso me refiero con
>> >     >>     cuáles son las preguntas que hoy no podemos responder y
>> >     mañana sí
>> >     >>     podríamos. En este caso lo que veo es que con el cambio
>> >     podríamos
>> >     >>     responder con más precisión la clasificación de las rutas,
>> >     según
>> >     >>     el criterio de vialidad y la superficie por otro lado.
>> >     Además de
>> >     >>     mejorar las etiquetas ref= que están desactualizadas.
>> >     >>
>> >     >>     Creo que en ningún caso hay que basarse en cómo se vería
>> >     esto en
>> >     >>     la capa tradicional de OpenStreetMaps, sino más bien basarse
>> en
>> >     >>     tener una consistencia con las clasificaciones usadas
>> >     >>     internacionalmente.
>> >     >>
>> >     >>     La wiki con las fotos compartida por Danilo es una excelente
>> >     >>     idea. Igual siempre habrán casos límites que generarán duda.
>> >     >>
>> >     >>     Cuenten con mi apoyo si hay que hacer algún cambio masivo o
>> >     revisión.
>> >     >>
>> >     >>     Saludos,
>> >     >>     Cristián
>> >     >>
>> >     >>
>> >     >>     _______________________________________________
>> >     >>     Talk-cl mailing list
>> >     >> Talk-cl en openstreetmap.org <mailto:Talk-cl en openstreetmap.org>
>> >     <mailto:Talk-cl en openstreetmap.org <mailto:Talk-cl en openstreetmap.org
>> >>
>> >     >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl
>> >     <https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl>
>> >     >>     <https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl
>> >     <https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl>>
>> >     >     _______________________________________________ Talk-cl
>> mailing
>> >     >     list Talk-cl en openstreetmap.org
>> >     <mailto:Talk-cl en openstreetmap.org>
>> >     <mailto:Talk-cl en openstreetmap.org <mailto:Talk-cl en openstreetmap.org
>> >>
>> >     > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl
>> >     <https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl>
>> >     >     <https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl
>> >     <https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl>>
>> >     >
>> >     ------------ próxima parte ------------
>> >     Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
>> >     URL:
>> >     <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cl/attachmen
>> ts/20160909/98cba152/attachment.html
>> >     <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cl/attachmen
>> ts/20160909/98cba152/attachment.html>>
>> >
>> >     ------------------------------
>> >
>> >     Subject: Pié de página del digest
>> >
>> >     _______________________________________________
>> >     Talk-cl mailing list
>> >     Talk-cl en openstreetmap.org <mailto:Talk-cl en openstreetmap.org>
>> >     https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl
>> >     <https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl>
>> >
>> >
>> >     ------------------------------
>> >
>> >     Fin de Resumen de Talk-cl, Vol 80, Envío 10
>> >     ********************************************
>> >
>> >
>> >
>> >
>> > _______________________________________________
>> > Talk-cl mailing list
>> > Talk-cl en openstreetmap.org
>> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl
>>
>> ------------ próxima parte ------------
>> Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
>> URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cl/attachment
>> s/20160909/09283109/attachment.html>
>>
>> ------------------------------
>>
>> Subject: Pié de página del digest
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-cl mailing list
>> Talk-cl en openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl
>>
>>
>> ------------------------------
>>
>> Fin de Resumen de Talk-cl, Vol 80, Envío 13
>> ********************************************
>>
>
>
> _______________________________________________
> Talk-cl mailing list
> Talk-cl en openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl
>
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cl/attachments/20160910/4a491c9e/attachment-0001.html>


Más información sobre la lista de distribución Talk-cl