[Talk-de] von der topologischen abbildung hin zum 3d-modell (war: Mapping von Flugrouten sinnvoll?)

Mario Salvini salvini at t-online.de
Di Jul 22 18:10:02 UTC 2008


k127 schrieb:
>>> Ich schlage layer=-100 oder weniger vor.
>>>       
>> die momentane Skala von Layer ist [-5; 5]
>>     
> selbst layer=-1000 wäre im sinnvollen rahmen. [-5; 5] ist ein vorschlag,  
> akzeptiert werden muss der allerdings nicht.
> oder willst du sagen, dass elf ebenen ausreichen, wenn wir mal beginnen  
> werden, die geologie der lithosphäre dreidimensional zu mappen?
> bisherige bohrversuche in der pedosphäre sind recht vielversprechend. über  
> den nutzen derartiger erweiterungen der karte brauchen wir meines  
> erachtens gar nicht erst diskutieren.
>   
ich halte eine numerische Skala für Layer - egal ob nun von -5bis5 oder 
von -10^5 bis 10^23 - für ungeeignet.

Wenn man den Layern konkrete Namen geben würde (z.B. boundary, landuse, 
innerer Kern, Ionosphere, ...) und die Verhältnismäßigkeit dieser Layer 
zueinander (welches Layer liegt auf welchem) definieren würde, könnten 
wir trotz dieser Abstraktion deutlich genauer die Realität erfassen.
layer=+/- 1 bei Brücken und Tunneln ist doch eh nur ein Hilfskonstrukt 
was früher doer später von entsprechenden Relations abgelöst wird. Dafür 
brauchen wir also kein Layer (höchstens vielleicht ein layer=road

--
 Mario




Mehr Informationen über die Mailingliste Talk-de