[Talk-de] Mapnik und Osmarender ignorieren Tunnel

[Norbert Kück]

Bernd Wurst schrieb:
> Was ich sagen will ist, es ist durchaus logisch, dass die Kombination 
> waterway=stream / tunnel=yes momentan nicht beachtet wird, denn semantisch 
> ist das eigentlich unlogisch. Ein natürlich verlaufender Bach hat 
> normalerweise nur Brücken drüber und verläuft nicht selbst in einem Tunnel 
> ohne zu einem Kanal zu werden.

Für Wasserwirtschafter ist ein natürliches Gewässer in der Summe immer 
noch ein natürliches Gewässer, auch wenn es mal für eine Teilstrecke in 
den Untergrund verbannt oder künstlich verbaut (z.B. Trapezquerschnitt 
aus Betonelementen) wird. Seit ein paar Jahren wird zwar zunehmend 
angestrebt, einen natürlichen Zustand wieder herzustellen, aber wo das 
nicht möglich ist, bleibt man dennoch um die Gewässergüte bemüht, wie 
bei einem Gewässer in naturbelassenem Umfeld. Die Geestbäche in meiner 
Umgebung haben teilweise befestigte Gewässerbetten und auch verrohrte 
Strecken - aber es sind Bäche. Ich kann nicht erkennen, warum OSM hier 
eigene Kriterien entwickeln sollte.

Wenn ich richtig gelesen habe verhält sich river zu canal etwa wie 
stream zu drain. Daher kann kaum aus "stream" "canal" werden, nur weil 
ein unterirdische Strecke folgt. Aber auch bei drain wird der Tunnel-Tag 
ignoriert.

Worum geht es hier: Es technisch möglich, unterirdische Streckenverläufe 
zu Rendern - andere "Tunnel" zeigen das. Wie schon andere Teilnehmer 
vorher, habe ich Bedarf an derartiger Darstellung für kleinere Gewässer 
angezeigt. Frage ist nur, ob es auch gemacht wird.

Gruß
nk