[Talk-de] Modellflugplatz

Garry GarryD2 at gmx.de
Do Aug 27 11:06:57 UTC 2009


Martin Simon schrieb:
>
>> ge fliessend.und es gibt Plätze mit Mischbetrieb.
>>     
>
> Gerade dort wäre es sinnvoll, mit einem eigenen Wert für Modellpisten
> unterhalb des Schlüssels "aeroway" zu arbeiten - gerade wenn, wie du
> schreibst, die Übergänge teils "fließend" sind. Der Unterschied wäre
> dann "Der Platz hat zwei Landebahnen" vs. "der Platz hat eine
> Landebahn und eine Modellflug-Piste".
>
> Wir leisten uns ja auch, den dezenten Unterschied zwischen Fußweg und
> Autobahn durch zwei verschiedene Werte von "highway" auszudrücken. ;-)
>   
Eine Umstellung auf runway=... kommt zum jetztigen Zeitpunkt kaum noch 
in Frage.
Umgekehrt hätte man zu einem frühen Zeitpunkt statt highway einen 
allgemeinen Begriff für Weg (von Fusspfad bis Autobahn) nehmen
müssen und in einem separaten Tag zu unterscheiden um was für eine Art 
Weg es sich handelt.
>   
>>>       
>> Die meisten Plätze haben eine Vorzugsrichtung, in der Regel gegeben
>> durch die vorherschenden
>> Windverhältnisse und auch aus sicherheitstechnischen Gründen (Fangzäune
>> zum Schutz der Zuschauer...)
>>     
>
> Ja, man macht sich sicherlich auch vorher seine Gedanken, wo man am
> besten den Käfig mit den Parkplätzen und der Grillhütte platziert.
> Ansonsten gab es aber auf den Plätzen, die ich kenne (meine aktive
> Zeit als Modellflieger liegt schon 10 Jahre zurück...) keine genau
> definierten "Bahnen", eher eine "Fläche".
>   
Das ist nicht Modellflugspezifisch. Es gibt auch zahlreiche Landeplätze 
in der bemannten Luftfahrt
die keinerlei spezifisch markierten Landebahnen haben und nur an einem 
Windsack für den Ausstehenden
erkennbar sind..
>   
>>> Was nichts heißt. Schau dir an, was die StVO alles regelt...
>>>
>>>       
>> Auf was willst Du hinaus?
>>     
>
> Darauf, daß das nicht bedeutet, daß beide viel miteinander gemein
> haben. Ich wette sogar, daß die LuftVO recht strikt zwischen einem
> Modellflugplatz und einem Flugplatz (und deren jeweiligen Start- und
> Landeeinrichtungen) unterscheidet.
>   
Das Thema ist viel zu komplex als dass man es einfach von einem 
schlichten aeroway=runway abhängig machen könnte.


>>> Was auch nichts damit zu tun hat, ob es sinnvoll ist, dafür dasselbe
>>> Tag wie für richtige Landebahnen zu verwenden.
>>>
>>>       
>> Es ist in jedem Fall eine Gelände für Flugbetrieb mit entsprechenden
>> Gefahren..
>>     
>
> Ohne Flugsicherung, mit begrenztem Radius und m.W. begrenzter Flughöhe...
>   
Einen Flugleiter gibt es im grossen wie im kleinen.
Die (externe) Flugsicherung weiss gegebenfalls darüber Bescheid dass auf 
einem Flugplatz Flugbetrieb herrscht
aber nicht über die Flugbewegungen im Detail.
Und die Flughöhe ist auch im grossen wie im kleinen für einen Flugplatz 
in der Regel beschränkt.

>> e Verwechslung? Dafür dass kein echter A380 auf einem
>> Modellflugplatz landet?
>> Wenn dass Dein Argument ist - wie schliesst Du mit OSM aus dass kein
>> 180er sitziger Ferienflieger auf
>> einem "Kleinflugplatz" zu landen versucht (wie U.a. bereits in
>> Baden-Baden geschehen)?
>>     
>
> Reden wir hier nicht beide über Landebahnen und Modellpisten? Wieso
> also die Frage? Natürlich geht es um die Verwechselung dieser beiden -
> daß heißt ja nicht, daß dort ein Linienflieger landet (die benutzen
> OSM höchstens irgendwann mal für die animierte Karte im
> Bordunterhaltungssystem), aber du und ich könnten auf der Karte beide
> Typen unterscheiden. Ganz ohne großen Aufwand,
>
>   
Zum Unterscheiden gehört mehr als den Unterschied zwischen 
Modellflugplatz und solchen für die bemannte
Luftfahrt zu unterscheiden.
Eine schlichtes aeroway=runway spezifiziert noch in keinster Form um was 
für eine Art von Flugplatz es sich
handelt.
>> dung (bzw. Spezialstylfile) zu benötigen.
>>     
>
> Entweder ich verstehe nicht, worauf du hinaus willst, oder du begrüßt
> es, wenn tags dadurch verwässert werden, daß sie für unterschiedliche
> Dinge benutzt werden, nur damit die Renderer nicht dazulernen
> müssen...
>
> OSM ist ein riesiger Haufen Geodaten und es war schon von Anbeginn die
> Aufgabe der Renderer, sich daraus die für sie interessanten
> Informationen zu holen.
>   
Ich bin für eine hierachische Verwendbarkeit von übergeordneten Tags..
Das gibt die Möglichkeit einfache Renderer/Anwendungen zu benutzen die 
zwar keine Details Unterschieden können
aber nicht so tun als wäre da nichts vorhanden wenn die Beschreibung 
eines Elements detailierter wird..
Aufwendigere Renderer/Details können dabei problemlos auf  jedes  
kleinste  Detail  eingehen  was  irgendjemand
wichtig erscheint  unterscheiden zu können.
>>> Eine Zeile in der mkgmap-stylefile genügt und es wird dir auf Wunsch
>>> auf deinem Garmin genau so dargestellt die eine "ernsthafte"
>>> Landebahn.
>>>
>>>       
>> Klar kann man jeden Strich der gerendert werden soll mit einer eigenen
>> Zeile berücksichtigen...
>> Man muss ja die Leute damit beschäftigen einfache Dinge möglichst
>> kompliziert zu machen damit man einen Nutzen daraus ziehen kann.
>>     
>
> Ist das Polemik oder verstehst du es nicht? Es geht nicht um
> "Striche", nicht einmal ums rendern, sondern darum, daß wir Dinge
> Taggen, um sie zu klassifizieren.
>   
Ja eben.
Eine Landebahn ist eine Landebahn - eine längliche Fläche (in der Regel vereinfacht als Linie in der OSM Datenbank)
für den Boden-Luft-Boden-Übergang für Fluggeräte. 
Mit aearoway=runway ist ein Linnienelemnt in OSM dazu klassifiziert.
Welche Arten von Fluggeräten für die Nutzung zugelassen sind Bedarf mindestens eines eigenen weiteren Tags.

Vergleiche mit natural=water - passt für jede Wasserfläche, kann immer 
gerendert werden, sagt aber noch nichts darüber aus
für was dieses Wasser geeignet ist.


Garry




Mehr Informationen über die Mailingliste Talk-de