[Talk-de] Modellflugplatz

Martin Simon grenzdebil at gmail.com
Do Aug 27 16:09:07 UTC 2009


> Martin Simon schrieb:

>> Gerade dort wäre es sinnvoll, mit einem eigenen Wert für Modellpisten
>> unterhalb des Schlüssels "aeroway" zu arbeiten - gerade wenn, wie du
>> schreibst, die Übergänge teils "fließend" sind. Der Unterschied wäre
>> dann "Der Platz hat zwei Landebahnen" vs. "der Platz hat eine
>> Landebahn und eine Modellflug-Piste".
>>
>> Wir leisten uns ja auch, den dezenten Unterschied zwischen Fußweg und
>> Autobahn durch zwei verschiedene Werte von "highway" auszudrücken. ;-)
>>
> Eine Umstellung auf runway=... kommt zum jetztigen Zeitpunkt kaum noch
> in Frage.

Das will ja auch keiner. Wo in meiner Mail liest du das?
Schlüssel ist das Ding vor dem '=', Wert ist das dahinter.
Konkret: Der Wert für Fußweg ist "footway", der für Autobahn "Motorway".

> Umgekehrt hätte man zu einem frühen Zeitpunkt statt highway einen
> allgemeinen Begriff für Weg (von Fusspfad bis Autobahn) nehmen
> müssen und in einem separaten Tag zu unterscheiden um was für eine Art
> Weg es sich handelt.

Der allgemeine Begriff für "Weg" findet sich im Schlüssel "highway" -
der darauf folgende Wert ist schon die erste nähere Bestimmung.

>> Ja, man macht sich sicherlich auch vorher seine Gedanken, wo man am
>> besten den Käfig mit den Parkplätzen und der Grillhütte platziert.
>> Ansonsten gab es aber auf den Plätzen, die ich kenne (meine aktive
>> Zeit als Modellflieger liegt schon 10 Jahre zurück...) keine genau
>> definierten "Bahnen", eher eine "Fläche".
>>
> Das ist nicht Modellflugspezifisch. Es gibt auch zahlreiche Landeplätze
> in der bemannten Luftfahrt
> die keinerlei spezifisch markierten Landebahnen haben und nur an einem
> Windsack für den Ausstehenden
> erkennbar sind..

Du meinst sicher Viehweiden. Ich kenne keine gänzlich unmarkierten
Segelflugplätze.
Schon gar nicht solche, die aus einem quadratischen Stückchen Rasen
mit 200m Kantenlänge bestehen.

In welche Richtung zeichnest du dann eigentlich deine fake-Landebahn?

> Das Thema ist viel zu komplex als dass man es einfach von einem
> schlichten aeroway=runway abhängig machen könnte.

Ich höre, mich interessiert, wie diese "Komplexität" als Argument
dafür herhalten soll, völlig verschiedene Dinge in einen Topf zu
werfen, nur um die Renderer zu überlisten.

>> Ohne Flugsicherung, mit begrenztem Radius und m.W. begrenzter Flughöhe...
>>
> Einen Flugleiter gibt es im grossen wie im kleinen.
> Die (externe) Flugsicherung weiss gegebenfalls darüber Bescheid dass auf
> einem Flugplatz Flugbetrieb herrscht
> aber nicht über die Flugbewegungen im Detail.
> Und die Flughöhe ist auch im grossen wie im kleinen für einen Flugplatz
> in der Regel beschränkt.

Du liest die Wörter aber schon? Ich schrieb Flugsicherung. Ob auf dem
Modellflugplatz jemand ehrenamtlich die Frequenzen vergibt, hat genau
*was* mit ernsthafter Flugsicherung zu tun?
Wie du schon schreibst, wird das Spielen (sorry, ich war auch
Modellflieger, aber es ist so.) auf und um den Platz *nicht* von der
Flugsicherung geleitet.

>> Reden wir hier nicht beide über Landebahnen und Modellpisten? Wieso
>> also die Frage? Natürlich geht es um die Verwechselung dieser beiden -
>> daß heißt ja nicht, daß dort ein Linienflieger landet (die benutzen
>> OSM höchstens irgendwann mal für die animierte Karte im
>> Bordunterhaltungssystem), aber du und ich könnten auf der Karte beide
>> Typen unterscheiden. Ganz ohne großen Aufwand,
>>
>>
> Zum Unterscheiden gehört mehr als den Unterschied zwischen
> Modellflugplatz und solchen für die bemannte
> Luftfahrt zu unterscheiden.
> Eine schlichtes aeroway=runway spezifiziert noch in keinster Form um was
> für eine Art von Flugplatz es sich
> handelt.

aeroway=runway sagt schon einmal, daß es sich um eine Landebahn
handelt - für Flugzeuge, nicht für Spielzeug.
Das Tag war schon vor uns da und bezog sich immer auf Landebahnen.
Neues Feature, neues Tag.

>> OSM ist ein riesiger Haufen Geodaten und es war schon von Anbeginn die
>> Aufgabe der Renderer, sich daraus die für sie interessanten
>> Informationen zu holen.
>>
> Ich bin für eine hierachische Verwendbarkeit von übergeordneten Tags..
> Das gibt die Möglichkeit einfache Renderer/Anwendungen zu benutzen die
> zwar keine Details Unterschieden können
> aber nicht so tun als wäre da nichts vorhanden wenn die Beschreibung
> eines Elements detailierter wird..
> Aufwendigere Renderer/Details können dabei problemlos auf  jedes
> kleinste  Detail  eingehen  was  irgendjemand
> wichtig erscheint  unterscheiden zu können.

So grundsätzlich verschiedene Dinge verdienen ein eigenes Tag.

>> Ist das Polemik oder verstehst du es nicht? Es geht nicht um
>> "Striche", nicht einmal ums rendern, sondern darum, daß wir Dinge
>> Taggen, um sie zu klassifizieren.
>>
> Ja eben.
> Eine Landebahn ist eine Landebahn - eine längliche Fläche (in der Regel vereinfacht als Linie in der OSM Datenbank)
> für den Boden-Luft-Boden-Übergang für Fluggeräte.
> Mit aearoway=runway ist ein Linnienelemnt in OSM dazu klassifiziert.
> Welche Arten von Fluggeräten für die Nutzung zugelassen sind Bedarf mindestens eines eigenen weiteren Tags.

Oder ein eigenes Tag.

> Vergleiche mit natural=water - passt für jede Wasserfläche, kann immer
> gerendert werden, sagt aber noch nichts darüber aus
> für was dieses Wasser geeignet ist.

Da gehts um Flächen. Das Beispiel, das du suchst, ist waterway=river,
waterway=stream und waterway=drain.

-Martin




Mehr Informationen über die Mailingliste Talk-de