[Talk-de] Unverbindliche Umfrage zum Lizenzwechsel

Do Dez 10 20:39:04 UTC 2009

On 22/07/28164 20:59, André Reichelt wrote:
> Ulf Lamping schrieb:
>> Ich bin zu der Überzeugung gekommen, daß die neue ODBL Lizenz die
>> aktuellen Probleme nicht wirklich löst aber einen Haufen neue Probleme
>> schafft. Über den Weg, wie versucht wird die neue Lizenz durchzudrücken
>> kann ich inzwischen nur noch den Kopf schütteln.
>
> Genau diese Ansicht teile ich. Ich finde es skandalös, dass das
> privatwirtschaftlich geführte Unternehmen CloudMade sämtliche Daten nun
> für sich beansprucht. Es wird in meinen Augen zeit, dass sich das
> Projekt selbst ein paar Administratoren wählt, die die Leitung übernehmen.

Ohje, da laeuft aber irgend etwas gewaltig schief in OpenStreetMap wenn 
irgendjemand das ernsthaft glaubt! Wo um alles in der Welt kommt diese 
Behauptung her das CloudMade saemtliche Daten fuer sich beansprucht?!? 
CloudMade hat absolut nichts mit der ganzen Sache zu tun. Wenn 
ueberhaupt koennte man die Behauptung aufstellen das die OpenStreetMap 
Foundation die Daten nun fuer sich beansprucht und auch das ist so 
falsch. Jedem wird weiterhin seine Daten die er eingetragen hat 
gehoeren. Wo die Kontroverse drum entstanden ist, ist das um Daten in 
OpenStreetMap eingeben zu koennen man auch die Contributor Terms [1] 
"unterschreiben" muss. Unter anderem sagen diese aus das man seine Daten 
unter der ODbL frei gibt, aber eben auch das man der OSMF unter 
bestimmten bedingungen das Recht einraeumt die Lizenz der Daten zu 
aendern. Diese Bedingungen sind das es per Abstimmung durch die Mehrheit 
der aktiven OSM Teilnehmer befuerwortet wird und das die neue Lizenz 
ebenfalls eine "Open and free" Lizenz ist. Wohlgemerkt, die Abstimmung 
ist unter OSM Teilnehmer, also nicht auf OSM-F Mitglieder beschraenkt. 
Es kann also wohl kaum behauptet werden das die Daten der OSM-F gehoeren 
und schon gleich gar nicht das sie CloudMade gehoert. Das letztere ist 
mit verlaub einfach nur Bloedsinn, wenn ich das mal so in der 
Deutlichkeit sagen darf.

Der Grund wieso dieser Passus ueberhaupt in den Contributor Terms ist, 
ist das die Rechtslage generell mit Bezug auf Share-Alike Lizenzen fuer 
Daten recht unuebersichtlich zu sein scheint und weder die CC-BY-SA noch 
sonst eine Share-Alike Lizenz mit Bezug auf Daten je vor Gericht 
getestet wurde. Auch wenn alle Beteiligten natuerlich der Meinung sind 
das die ODbL die besser als die jetztige ist und auch eine gute Lizenz 
ist, ist es nicht ausgeschlossen das sich die Gesetzeslage in Zukunft 
deutlich aendert oder eben auch das sich herausstellt das ODbL probleme 
hat. Desshalb war vorgesehen der Community die Flexibilitaet zu geben 
auf solche Sachen in Zukunft per Abstimmung reagieren zu koennen.

Dieser Passus in den Contributor Terms ist jedoch durchaus umstritten 
und es ist berechtigt sachlich darueber zu diskutieren ob das in der Tat 
die beste Loesung ist. Einige Vorschlaege die z.B. gemacht wurden sind 
das dieses Recht der OSMF nur fuer kurze Zeit (z.B. ein Jahr) 
eingeraeumt werden falls etwas gravierendes schief geht und danach nur 
noch die ODbL gilt. Persoenlich halte ich diesen Passus auch noch nicht 
fuer ideal und ich koennte mir Vorstellen das es dort noch aenderungen 
geben wird. Die Contributor Terms sind bislang auch noch als Version 
"0.9 Draft" gekenzeichnet.

Fuer konstruktive Kritik sind im uebrigen alle Beteiligten durchaus 
offen, nur mit unhaltbaren Anschuldigungen und Verschwörungstheorien 
kann man nicht viel Anfangen. Ausserdem muss man auch bedenken das ein 
Kompromiss zwischen ca. 150.000 Leuten gefunden werden muss. Da kann 
nicht jeder alles bekommen und es ist meist sehr schwer abzuwaegen was 
die Mehrheit will denn bei 150000 Leuten kann man davon ausgehen das die 
Mehrheit sich nicht wirklich mit den Details bis zum Ende beschaeftigen 
will.

Und nun noch einmal etwas zum Verhaeltniss zwischen CloudMade und der 
OSMF. Die beiden Sachen sind rechtlich zwei komplett getrennte Dinge. 
CloudMade ist eine private Firma die mit OpenStreetMap Geld verdienen 
will, jedoch genau wie jede andere Firma ein ganz normaler Benutzer von 
OpenStreetMap und keinerlei extra Rechte in OpenStreetMap oder der 
OpenStreetMap-Foundation hat. Die OpenStreetMap-Foundation hingegen ist 
ein Traegerverein (Bzw. das equivalent im englischen Recht), der 
demokratischen Strukturen unterliegt und das OpenStreetMap Projekt so 
gut es kann unterstuetzt, in dem es sich z.B. um das kaufen von Servern 
kuemmert, die SoTM organisiert und sich um Spenden fuer das Projekt 
kuemmert.  Die OSM-F hat derzeit so um die 250 Mitglieder aus vielen 
verschiedenen Laendern und waehlt jedes Jahr ein "Board of Directors" 
von 7 Leuten. Jeder kann der OSM-F beitreten (wobei es derzeit eine 
geringe Beitritsgebuehr gibt) und dann mitwaehlen oder gewaehlt werden.

Wo die Trennung etwas verwaesserter wird, ist das Steve Coast, der 
OpenStreetMap vor 5 Jahren gegruendet hat und somit nicht 
ueberraschender weise immer noch eine prominente Rolle in der 
Oeffentlichkeit mit Bezug auf OpenStreetMap spielt, hat halt auch eine 
Firma (CloudMade) gegruendet um die Moeglichkeiten wie jeder andere auch 
die moeglichkeit hat, ein Business um OpenStreetMap zu gruenden. Klar, 
daraus koennen interessens Konflikte enstehen, und die Lizenz ist mit 
sicherheit eines dieser Situationen, aber deshalb ist SteveC auch nur 
einer von 7 Board Members, einer von ca. 250 OSM-F mitgliedern und einer 
von ca. 150.000 Projekt teilnehmern. Ob jemand seiner Stimme mehr 
Gewicht aus historischen Gruenden gibt muss dann jeder selbst sehen. 
Z.B. ist unter anderem auch deswegen Nick Black letztes Jahr von den 
Mitgliedern der OSM-F nicht mehr in den Vorstand gewaehlt um den Platz 
fuer mehr diversizitaet zu vergeben um der Community gerechter zu werden.

Also die naechste Moeglichkeit sich neue "Board Members" oder 
"Administratoren" fuer die OSM-F zu suchen besteht im naechsten August 
zur jaehrlich Hauptversammelung von OSM-F. Bzw, es gaebe glaube ich 
sogar die Moeglichkeit eine aussergewoehnlich Hauptversammelung 
einzuberufen wenn es genuegend Unterstuetzung dafuer gibt. Die 
Lizenz-Frage ist jedoch mit sicherheit nicht der richtige Ort dafuer.

>
> Wer hat CloudMade überhaupt dazu autorisiert, Entscheidungen solcher
> Tragweite zu treffen?

Keiner! CloudMade hat wie gesagt absolut keine Autoritaet ueber irgend 
etwas was mit OSM zu tun.

Ich befürchte, Steve hat da seine Kompetenzen bei
> weitem überschritten und einige werden schon alleine aus Protest der
> neuen Lizenz nicht zustimmen.

Welche Kompetenzen hat er denn ueberschritten? Vor ein paar Jahren ist 
einigen Leuten aufgefallen (wie genau das angefangen hat weis ich auch 
nicht, da das auch vor meiner Zeit begann) das es gravierende Probleme 
mit der derzeitigen Lizenz zu geben scheint. Daraufhin hat die OSM-F als 
unterstuetzer Verein sich entschlossen ihre Ressourcen zu verwenden um 
die Sache zu untersuchen, ob es ein Problem mit der Lizenz gibt und wenn 
ja, eine besser aber im Grundton so aehnlich wie moegliche Lizenz zu 
finden. Daraufhin wurde dann die LWG (License Working Group) geformt die 
als Vermittler zwischen der Comunity, der OSM-F und qualifizierten 
Rechstanwaelten, die Moeglichkeiten und Wuensche der Community ausloten 
sollte. Soweit ich weis stand die LWG jedem offen der mitmachen wollte 
also auch nicht OSM-F mitgliedern und es wurde wiederholt versucht mehr 
Leute mit ins Boot zu holen, es wollten oder konnten aber nur wenige 
sich dazu bereit erklaeren so viel Zeit und Lust darein zu investieren 
die Noetig war. Nach Jahre langer Arbeit mit eben diesen drei Gruppen 
hat die LWG nun einen Vorschlag gemacht was sie der Meinung ist das 
richtige und beste fuer das OSM projekt ist. Dieses Proposal und im 
Moment ist es nur ein Proposal steht zur Wahl ob es genuegend 
Unterstuetzung findet um es der ganzen Comunity als Wahl zu stellen, was 
ohnehin noetig ist, da die Daten ja eben jedem einzelnen gehoeren und 
nicht der OSM-F oder sonst einer einzlnen Instanz.

Im Prinzip sehe ich an diesem Verfahren also eigentlich kein Problem und 
es folgt so ziehmlich der gleichen Methodik wie jedes andere Verfahren 
dieser Art. Es wird ein moegliches Problem entdeckt, ein paar kompetente 
und sehr interessierte Freiwillige erarbeiten mit viel Input aller 
anderer ein Vorschlag der dann zur algemeinen Abstimmung steht.

Klar, es sind auch genuegend Fehler in dem Prozess gemacht worden (und 
werden zum Teil auch immer noch gemacht). Man muss halt auch bedenken 
das es von Freiwilligen erledigt wurde die eben (ausser SteveC 
vielleicht wenn man das glauben will) kein Geld oder sonst etwas daraus 
an Vorteilen ziehen sondern lediglich machen weil sie an OpenStreetMap 
sehr interessiert sind und alles versuchen zu tun um das Projekt zum 
erfolg werden zu lassen.

Schon alleine der Text über der Umfrage
> stimmt mich gleichzeitig sauer und traurig.

>
> Außerdem gibt es immer wieder berechtigte Kritik an der neuen Lizenz,
> die vom Regime OSM scheinbar bewusst ignoriert wird.

Vieles von der Kritik wurde auch in den verschiedenen frueheren Stadien 
mit einbezogen und konstruktive Kritik wird auch immernoch einbezogen. 
Wenn mann sich aber einige der Kritikpunkte anschaut sind es welche die 
sich gegenseitig ausschliessen. Z.B. Stoert einige das die Lizenz nicht 
Share-Alike genug ist und andere beschweren sich das sie nicht PD ist. 
Da kann nicht beides komplett umgesetzt werden sondern muss ein 
Kompromiss gefunden werden. Andere wurden gehoert und nach 
Beratschlagung mit Juristen fuer begruendet aber nich berechtigt 
empfunden. Und einige Kritikpunkte sich wahrscheinlich auch in der Tat 
im Endeffekt ignoriert worden.

>
> Ich hoffe, dass sich noch mehr aktive Leute dieser Lizenz widersetzen
> werden, sodass diese nicht durchgedrückt werden kann.

Ich hoffe mal sehr das Leute die Abstimmung nicht verwenden werden "um 
den da Oben eins auszuwischen" Sondern eben konstruktiv sich darum 
bemuehen zu ueberlegen was das beste fuer OpenStreetMap ist, wenn man 
Kritik hat sich zu ueberlegen, haette man es realistisch besser machen 
koennen, und wenn ja dies als konstruktive Kritik auf den Listen 
aeussern. (Dabei bitte diejenigen ignorieren die nicht sachlich 
diskutieren und das gilt leider genauso fuer die "Ja Seite"). Und wenn 
dann immernoch die negativen Seiten ueberwiegen, dann, klar sollte man 
auch mit Nein stimmen, aber eben nicht aus politischem protest. Das 
schadet dann nur allen.

CloudMade mit
> seinem Anführer Steve soll endlich von dem hohen Ross geholt werden, auf
> dem es gerade sitzt.

Dann waere die naechste OSM-F Hauptversammelung der richtige Ort dafuer 
und nicht die Lizenz diskussion!

Ich will keine Revolution losbrechen, aber so
> langsam geht das Verhalten dieses Unternehmens deutlich zu weit.
>
> Genügend Gründe gegen diese Lizenz wurden ja bereits genannt.

>
> Gruß,
> André
>

Ich hoffe diese viel zu lange Mail hilft die leider immer wieder 
geausserte Meinung das CloudMade OpenStreetMap controlliert oder das es 
irgendwie ein "Kampf" zwischen OSM-F und der Community gibt hilft 
abzumildern.

Kai