[Talk-de] ?OSM-Geb?ude in Google-Pseudo-3D ?

qbert biker qbert1 at gmx.de
Fr Mai 15 18:36:42 UTC 2009


-------- Original-Nachricht --------
> Datum: Fri, 15 May 2009 17:51:13 +0200
> Von: Martin Koppenhoefer <dieterdreist at gmail.com>
> An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch <talk-de at openstreetmap.org>
> Betreff: Re: [Talk-de] ?OSM-Geb?ude in Google-Pseudo-3D ?

> bei Kraftwerken sind die Schornsteine sicher wichtig. Auch Türme halte
> ich für wichtig, da sie auch aufgrund Ihrer Lage und Höhe leicht zu
> erkennen sind.

Nix gegen Exoten, aber Schornsteine sind gegen die Masse 
an Wohn- und Geschäftshäusern eher vernachlässigbar. 

Die Frage ist, wie man einen Kompromiss zwischen exakter
Abbildung und bildlicher Wiedererkennung erreichen kann. 
Google hat einen 3-D-Modeller dafür, OSM nach wie vor nur
ein zweidimensionales Punkt-Strich-Konzept. 

Was man mit diesem 2D-Punkt-Strich-Konzept sicher erreichen 
kann, ist ein symbolische Darstellung 'das ist ein Wohnhaus', 
aber keine echte 3D-Modellierung.
 
> Dachdeckung ist nochmal ein anderes Thema. 

Es ist ein einfacher Parameter, den jeder Mapper setzen
kann, der ein relativ grob aufgelöstes Luftbild als
Vorgabe hat. 

> Als Parameter würde ich
> Firsthöhe und Traufhöhe angeben, Neigung ergibt sich ja dann (bzw.
> alternativ nur eine der beiden Höhen und Neigung in Grad?)

Schön, aber woher nimmst du die Daten dazu? Ich habe sie
nicht. Ich kann von oben erkennen, ob das Dach flach ist 
oder Ziegel drauf hat und dann auch den Dachfirst. Ich 
kann die Stockwerke abzählen, weenn ich davorstehe und das 
wars dann. 
 
> ja, wobei hier ganz gut ist, grob zwischen 3m für Neubauten und 4
> Metern für Altbauten zu unterscheiden. 

Mal für mich persönlich gesprochen: Das ist mit schnurzegal,
denn ich will ja keinen Flieger damit zwischen den Häusern
metergenau fernsteuern ;)

Wenn ich die ersten zaghaften Versuche der 3D-Visualisierung
ansehe, ist erstmal jedes Dach rot. Ich denke doch, dass 
Gebäudehöhe und Dachfarbe hier einfach ein wenig Erkennungseffekt
reinbringen könnten.

> Bei Hallen, Kirchen, Säalen
> etc. versagt dieses Verfahren natürlich gänzlich (oder man gibt die
> Geschosshöhe zusätzlich an).

Das eine ist eine symbolische Darstellung von Standardformen,
die sich zigtausendmal wiederholen, das andere ein echte
3D-Modellsprache. Beides hat seine Berechtigung aber alles
mit einem Konzept zu erschlagen halte ich für eher schwierig
bis unmöglich. 

Grüsse Hubert
-- 
Neu: GMX FreeDSL Komplettanschluss mit DSL 6.000 Flatrate + Telefonanschluss für nur 17,95 Euro/mtl.!* http://dslspecial.gmx.de/freedsl-surfflat/?ac=OM.AD.PD003K11308T4569a




Mehr Informationen über die Mailingliste Talk-de