[Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary

[Matthias Versen]

Frederik Ramm wrote:

> Das ist aber ziemlich unlogisch. Wenn etwas nicht genug Informationen
> hat, um als Multipolygon interpretiert zu werden, dann hat es auch nicht
> genug Informationen fuer type=boundary.

Das wiederum finde ich unlogisch.
Bei boundary ohne Rolle weiß ich das ein Mitglied ohne Rolle teil des 
"Hauptaußenrings" ist denn sonst wäre es enclave oder exclave.

Bei einem Multipolygon ohne Rolle weiß ich nicht was es ist und ich muss 
es durch einen Algorithmus ermitteln.

> Die Rollenangaben inner und outer im Multipolygon sind redundant, da man
> aus der Geometrie ablesen kann, welche Ringe innen und aussen sind, und
> ein gescheiter Verarbeitungsalgorithmus das sogar tun *muss*, weil sich
> Leute bei den Rollen doch oft irren.

Man kann ziemlich viel durch entsprechend komplizierte Algorithmen 
deuten, mehr oder weniger Fehleranfällig und mit mehr oder weniger 
Rechenpower und RAM.
Leider hat mein Brain eine beschränke Rechenpower und das zur verfügung 
stehende RAM leidet unter Altersschwäche


> Mit "redundant" meine ich nicht, dass es schlecht ist, diese Rollen zu
> setzen - denn dann kann ein Algorithmus das als Warnung anzeigen, wenn
> irgendwo eine Rolle nicht zur Geometrie passt. Zum Beispiel passier es
> oft, dass eine Lichtung in einem Wald versehentlich einer anderen
> Waldrelation als der, in der die Lichtung tatsaechlich liegt, zugeordnet
> wird. Das "role=inner" ist dann ein Hinweis auf diesen Fehler; ohne role
> wuerde man annehmen, dass es sich um zwei zusammengehoerige, aber
> disjunkte Waldstuecke handelt.

Das ist z.b. einer der Gründe warum die Rolle hilft.

> Trotzdem ist die "role" nicht zwingend erforderlich fuer ein
> Multipolygon. Daher haette ich an Deiner Stelle einfach alles so
> gelassen, wie es war.

Für mich sind multipolygon und boundary gleichwertig, zumindest solange 
im Wiki nichts anderes steht.
Hätte ich durch das umtaggen etwas beschädigt, dann hätte ich das nicht 
gemacht. Ich habe den Fehler behoben, da ich die doppelte Sicherheit gut 
finde und es mir beim beheben der Relationsfehler hilft.

Erst diese oder letzte Woche habe ich eine Grenzrelation korrigiert, die 
ich ohne vorhandene inner/outer Rollen nicht mehr hinbekommen hätte ohne 
mir stundenlang die History von x ways anzuschauen und zu deuten. Diese 
Grenze hatte sowohl eine exclave als auch eine enclave und war völlig im 
Eimer.
Selbst Wikipedia und die admin_level auf den ways konnten in dem Fall 
nicht mehr helfen.

Die Ursache davon war, wie es in letzter Zeit extrem häufig passiert, 
ein "kaputtsplitten" der Relation.
Wie es dazu kommt: in JOSM kleinen Ausschnitt mit Grenzweg laden, eine 
Grenze vom dem Grenzweg aussuchen und die anderen Member im 
Relationseditor nachladen. Diese nachgeladenen Grenzenwege irgendwo im 
nicht geladenen Bereich mehrfach splitten und schon bleibt nicht mehr 
viel übrig von den anderen Relationen die auch über den Weg verlaufen.


Matthias