[Talk-de] man_made towers und einige Fragen

Johannes Huesing johannes at huesing.name
Mo Apr 26 20:47:52 UTC 2010


M∡rtin Koppenhoefer <dieterdreist at gmail.com> [Mon, Apr 26, 2010 at 02:30:29AM CEST]:
> Am 25. April 2010 23:39 schrieb Johannes Huesing <johannes at huesing.name>:
> > Martin Simon <grenzdebil at gmail.com> [Sun, Apr 25, 2010 at 10:47:14PM CEST]:
> > [...]
> >>
> >> Ich halte es durchaus für legitim, Gebäude zu teilen, um z.B.
> >> unterschiedlich hohe Abschnitte darzustellen, nur sollten wir dann
> >> lieber das gesamte Gebilde per Relation mit building=* taggen.
> >>
> >
> > Wem tut das weh, wenn einzelne Gebäudeteile Building genannt werden?
> > Alte Reihenhäuser sind auch kraftschlüssig miteinander verbunden.
> 
> 
> Anders gefragt: was schadet uns ein bissche Genauigkeit hier? Beim
> Mappen ist das meist problemlos möglich, sofern man weiss, was man
> zeichnet. Hinterher wird das evtl. schon komplizierter und oft braucht
> man sowieso eine Relation, oder willst Du place_of_worship, religion,
> name etc. alles an jedes einzelne Teil pappen? Das geht ja schon
> deshalb nicht, weil man das sonst alles mehrfach zählt (und
> darstellt).

Also ich bin ja nicht derjenige, der für die Renderer einträgt, aber
dass ich statt building=nave part_of_a_building=nave eintrage und der
Dinge harre, bis Mapnik das auch graulila macht, soweit kommt's dann
auch nicht.

Ist also alles, was eine gemeinsame Wand hat, ein Gebäude? Ist alles,
was gleich hoch ist, ein Gebäude? Gibt es eine Anwendung, die alle
Gebäude in Dortmund zählt? "Genauigkeit" hängt davon ab, an welche
Definition man sich hält.

-- 
Johannes Hüsing               There is something fascinating about science. 
                              One gets such wholesale returns of conjecture 
mailto:johannes at huesing.name  from such a trifling investment of fact.                
http://derwisch.wikidot.com         (Mark Twain, "Life on the Mississippi")




Mehr Informationen über die Mailingliste Talk-de