[Talk-de] Autobahnrouting

Ulf Lamping ulf.lamping at googlemail.com
Mo Aug 30 23:53:27 UTC 2010


Am 31.08.2010 01:20, schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
> Am 30. August 2010 23:53 schrieb Ulf Lamping<ulf.lamping at googlemail.com>:
>> denn tun mag/kann)? Das sollte natürlich mit anderen als den etablierten
>> "Topologie-Tags" passieren, z.B. sowas wie: highway_area=secondary. Damit
>> kommen die (neuen) Flächen der (etablierten) Topologie dann nicht in die
>> Quere.
>
>
> wozu braucht man da ein secondary?

Es war nicht meine Intention zu definieren das man da eine 
Klassifizierung wie secondary braucht. Es war nur meine Intuition das 
man sowas gut brauchen kann.

Primär ging es mir um die Auftrennung von highway und highway_area.

> Und was macht man, wenn die
> highway- und die highway-area-Klassifizierung nicht übereinstimmen?

Nochmal hinfahren ;-)

> Ich würde die areas gröber einteilen: Straße, Gehweg/Fußgängerflächen,
> Fahrradfläche.

Ist es nicht z.B. ein Unterschied ob ich eine Autobahnfläche oder eine 
Verkehrsberuhigte Zone habe?

Warum hier eine neue Einteilung, wenn es eine etablierte gibt, die die 
Mapper kennen? Macht es das nicht eher komplizierter?

> Auch ein landuse=highway für die rechtliche Fläche wäre
> nicht schlecht (also nicht nur befestigte Flächen sondern auch Rand-
> und Böschungsbereiche und Abstandsflächen / Entwässerung etc.
> miteinbeziehend).

Da bin ich leidenschaftslos ;-)

> Grundsätzlich unschön fände ich allerdings herkömmliche Polygone für
> diesen Zweck, deutlich eleganter wäre es, nur die seitlichen
> Begrenzungen zu zeichnen und die Flächen dann per Relation aus den
> Aussenkanten (d.h. nicht "querverbunden") zu erzeugen. Die Renderer
> müssten dann allerdings diesen neuen Flächentyp lernen, nicht nur die
> tags.

Spontan finde ich ja ein einfaches Objekt zu zeichnen *wesentlich* 
eleganter als drei Objekte zweier Arten zeichnen zu müssen.

Gruß, ULFL




Mehr Informationen über die Mailingliste Talk-de