[Talk-de] addr:phone vs. phone
Mirko Küster
webmaster at ts-eastrail.de
So Feb 7 17:25:59 UTC 2010
> Du übertreibst m.E. maßlos: was soll an der Relation kompliziert sein?
> Die Zugehörigkeit wird an jedem Objekt angezeigt.
Für dich ist das nicht kompliziert. Aber wie oft laufen Leute auf für die
das nicht so ist, die Relationen meiden oder unbewusst kaputt machen?
Aktuell haben wir doch wieder mal verschwundene Relationen auf der Liste.
> wieso? Von selbst geht das nicht kaputt...
Doch, wenn irgendwein Tool Mist baut. Ansonsten braucht bloß einer einen Weg
teilen, den Dialog nicht verstehen und wieder hats einen Fehler. Relationen
fliegen einem permament um die Ohren. Ein Horror wenn jedes Gebäude eine
hätte. Da bist du mehr mit fixen als mit anlegen beschäftigt. Ich habe vor
einem halben Jahr aufgehört zu zählen, wie oft beispielsweise Busrelationen
kaputt gingen.
> Soll das dann auch wieder mit Relationen gemacht werden, oder was sind
> diese "sets"? Das ist doch Schnee von Morgen, davon höre ich zum
> ersten Mal, und weder Editoren noch API verstehen das. Wieso das
> einfacher oder überhaupt was anderes als ne Relation sein soll, ist
> mir auch nicht klar geworden.
Eben keine Relationen die wieder als eigenes Objekt dutzende andere Objekte
mit Rollen zusammen kitten. Genau das solls nicht sein.
Objekte wie jetzt auch, nur vom editor unterstützt die Möglichkeit ein
eigenes Set oder Schachtel ins Objekt bringen.
Nehmen wir als Vergleich einen Osmarender Style. Der hat eine Hauptschachtel
die grob den Hauptag beschreibt. Darunter jeweils eine eigene Schachtel für
jeweilige Defintionen die aber so immer in Verbindung mit Hauptobjekt
bleibt. Im Moment geht pro Nutzung immer nur eine einzige Schachtel. So
könntest du alles in einem Objekt halten, hast keine Überschneidungsprobleme
mit gleichen Tags und brauchst auch keine zusätzlichen virtuellen Objekte
wie Relationen.
Haus
Adresse
+Set 1
Bank
Kontakt
etc.
+Set 2
Post
Bank
Kontakt
etc.
Klar wird das noch nicht unterstützt. Man ruht sich ja noch auf den
Beschränkungen und den Relationen aus.
Das muss man erstmal audkaspern. Übrigends ist die Idee auch nicht neu. Kam
früher schonmal und andere haben auch schon in der Richtung nachgedacht.
> Übrigens, (das schreibe ich Dir nicht zum ersten Mal), ist das
> "Hauptobjekt" das Grundstück (zumindest hat das die Adresse), und
> nicht das Gebäude. Das Gebäude ist Teil des Grundstücks.
Erstens schreibe ich dir zum 1000 male das ich das weiß und zweitens
interessiert das jetzt garnicht. Der Normale Mapper ist froh wenn er ein
Gebäudepolygon zusammen hat. In Grundstücken braucht man in der Breite noch
nicht zu denken. Das machst du, ich machs auch, vielleicht noch zehn oder
zwanzig andere. Die Masse packt es mangeles besserer Daten ans Haus oder
einen Node.
> Von daher sollte es eigentlich ganz einfach sein:
> Siterelation, Grenze ist das Grundstück, dieses erhält die Adresse,
> darauf liegen die Gebäude (mit ggf. Adresszusätzen die nur
> gebäudeweise gelten) und die Nutzungen (oder, wenn man es gerne
> kompliziert hat: die Nutzungen in den Gebäuden).
Es ist für die breite Anwenderschaft eben alles andere als leicht. Es hat
schon Seltenheitswert, wenn ich mal auf so eine Realtion stoße. Die Masse
legt einfach Einzelobjekte. Ich nutze das auch nicht. Ich sehe wie andere
Relationen permanent kaputt gehen. Solange das nicht sicherer wird oder eben
eine andere Lösung kommt, mache ich einen Bogen darum. Verhunzte Objekte
habe ich schnell wieder aus dem Backup geholt oder zurückgestellt. Bei
Relationen ist es bei jeder einzelnen ne schöne Bastelarbeit.
Gruß
Mirko
Mehr Informationen über die Mailingliste Talk-de