[Talk-de] addr:phone vs. phone

Mirko Küster webmaster at ts-eastrail.de
So Feb 7 17:25:59 UTC 2010


> Du übertreibst m.E. maßlos: was soll an der Relation kompliziert sein?
> Die Zugehörigkeit wird an jedem Objekt angezeigt.

Für dich ist das nicht kompliziert. Aber wie oft laufen Leute auf für die 
das nicht so ist, die Relationen meiden oder unbewusst kaputt machen? 
Aktuell haben wir doch wieder mal verschwundene Relationen auf der Liste.

> wieso? Von selbst geht das nicht kaputt...

Doch, wenn irgendwein Tool Mist baut. Ansonsten braucht bloß einer einen Weg 
teilen, den Dialog nicht verstehen und wieder hats einen Fehler. Relationen 
fliegen einem permament um die Ohren. Ein Horror wenn jedes Gebäude eine 
hätte. Da bist du mehr mit fixen als mit anlegen beschäftigt. Ich habe vor 
einem halben Jahr aufgehört zu zählen, wie oft beispielsweise Busrelationen 
kaputt gingen.

> Soll das dann auch wieder mit Relationen gemacht werden, oder was sind
> diese "sets"? Das ist doch Schnee von Morgen, davon höre ich zum
> ersten Mal, und weder Editoren noch API verstehen das. Wieso das
> einfacher oder überhaupt was anderes als ne Relation sein soll, ist
> mir auch nicht klar geworden.

Eben keine Relationen die wieder als eigenes Objekt dutzende andere Objekte 
mit Rollen zusammen kitten. Genau das solls nicht sein.

Objekte wie jetzt auch, nur vom editor unterstützt die Möglichkeit ein 
eigenes Set oder Schachtel ins Objekt bringen.
Nehmen wir als Vergleich einen Osmarender Style. Der hat eine Hauptschachtel 
die grob den Hauptag beschreibt. Darunter jeweils eine eigene Schachtel für 
jeweilige Defintionen die aber so immer in Verbindung mit Hauptobjekt 
bleibt. Im Moment geht pro Nutzung immer nur eine einzige Schachtel. So 
könntest du alles in einem Objekt halten, hast keine Überschneidungsprobleme 
mit gleichen Tags und brauchst auch keine zusätzlichen virtuellen Objekte 
wie Relationen.

Haus
Adresse
    +Set 1
    Bank
    Kontakt
    etc.
    +Set 2
    Post
    Bank
    Kontakt
    etc.

Klar wird das noch nicht unterstützt. Man ruht sich ja noch auf den 
Beschränkungen und den Relationen aus.
Das muss man erstmal audkaspern. Übrigends ist die Idee auch nicht neu. Kam 
früher schonmal und andere haben auch schon in der Richtung nachgedacht.

> Übrigens, (das schreibe ich Dir nicht zum ersten Mal), ist das
> "Hauptobjekt" das Grundstück (zumindest hat das die Adresse), und
> nicht das Gebäude. Das Gebäude ist Teil des Grundstücks.

Erstens schreibe ich dir zum 1000 male das ich das weiß und zweitens 
interessiert das jetzt garnicht. Der Normale Mapper ist froh wenn er ein 
Gebäudepolygon zusammen hat. In Grundstücken braucht man in der Breite noch 
nicht zu denken. Das machst du, ich machs auch, vielleicht noch zehn oder 
zwanzig andere. Die Masse packt es mangeles besserer Daten ans Haus oder 
einen Node.

> Von daher sollte es eigentlich ganz einfach sein:
> Siterelation, Grenze ist das Grundstück, dieses erhält die Adresse,
> darauf liegen die Gebäude (mit ggf. Adresszusätzen die nur
> gebäudeweise gelten) und die Nutzungen (oder, wenn man es gerne
> kompliziert hat: die Nutzungen in den Gebäuden).

Es ist für die breite Anwenderschaft eben alles andere als leicht. Es hat 
schon Seltenheitswert, wenn ich mal auf so eine Realtion stoße. Die Masse 
legt einfach Einzelobjekte. Ich nutze das auch nicht. Ich sehe wie andere 
Relationen permanent kaputt gehen. Solange das nicht sicherer wird oder eben 
eine andere Lösung kommt, mache ich einen Bogen darum. Verhunzte Objekte 
habe ich schnell wieder aus dem Backup geholt oder zurückgestellt. Bei 
Relationen ist es bei jeder einzelnen ne schöne Bastelarbeit.

Gruß
Mirko 





Mehr Informationen über die Mailingliste Talk-de