[Talk-de] Lizenzwechsel-Bauchscmerzen

[Heiko Jacobs]

Andreas Labres schrieb:
>  On 14.07.10 18:38, Heiko Jacobs wrote:
>> Andreas Labres schrieb:
>>> An anderer Stelle
>> Du meinst vermutlich das Forum?
> 
> Nein, ein anderer Thread hier, wo grade das Löschen und Neu Anlegen von
> "pfoten_weg" diskutiert wurde.

Achso ...

>> Ist das wirklich so?
>> Müsste es nicht sogar genau umgekehrt sein?
> 
> IMO ist das nicht möglich, weil Du nicht automatisiert erkennen kannst, ob jetzt
> jemand Blödsinn gemacht hat und der nächste hat es verbessert oder der eine hat
> da gebastelt der andere dort oder wie.

Das kommt noch erschwerend hinzu ...
Das "umgekehrt" war auch in erster Linie als Kontrapunkt zur anderen
These gedacht um zu zeigen, dass man es mit ähnlichem Recht auch
ganz anders betrachten kann. Zusammen mit den ganzen anderen Problemen
(Weg teilen/splitten, "pfoten_weg", ...) kann man eigentlich nur zu
dem Schluss kommen, dass diese Datenauseinanderdividiererei völlig
absurd ist und absolut nie korrekt funktionieren KANN.
Solange das aber droht, kann man eigentlich kein Ok zur Umstellung geben ...

> Es ist ein gemeinschaftlich entstandenes
> Objekt. Möglicherweise hat sogar jemand mitgewirkt, der sich die Gegend
> angesehen hat und festgestellt hat: "Ok, dieses Objekt passt, das rühre ich
> daher gar nicht an." Im Einzelfall kannst Du das betrachten, X hat etwas
> zerstört und Y rollt das wieder zurück, aber nicht in der Gesamtheit und
> automatisiert mit Script.

+1

>> Was ICH will wäre,
>> 1. dass OSM weiter geht mit allen meinen Daten drin und
>> 2. möglichst mit einer vernünftigen Lizenz
>> in genau dieser Priorität
> 
> Wie ich grade in der anderen Mail schrieb. Irgendwas (egal aus welcher
> Begründung; und egal wie wenig) zu löschen wäre "keine gute Idee". IMO ist das
> der Knackpunkt, über den sich die OSMF nicht hinwegsetzen sollte.

+1024!

>> Genau dies tut ja OSM als Datenbank ja gerade nicht. Alle Objekte bleiben
>> maßstabsunabhängig in der Datenbank drin an genau ihen Ort.
> 
> Eine Datenbank ist nach AT und DE Urheberrecht ein Werk, das ist explizit
> aufgeführt. Das Zusammentragen dieser Daten ist die Schöpfung dabei, und grade
> bei OSM sieht man ja das mühselige dran... ;)

In meinem Zitat ging's um die Schöpfungshöhe der Einzelobjekte,
um die geht es ja, wenn wir die Löschnotwendigkeit bei Nichtzustimmung
eines Bearbeiters diskutieren.

Ob die Nichtzustimmung eines Bearbeiters evtl. die Lizenzumstellung
als Ganzes stoppen könnte, wäre wiederum eine ganz andere Frage.
Aber wie gesagt ist mir die Lizenz eher nebensächlich, für mich
hat die ungestörte Datenintegrität Vorrang, von allen Daten und
insbesondere meinen ... ;-)

Wobei die neue Lizenz ja angeblich gar nicht so viel anders sei
als die alte. Sie stopft ja angeblich nur Definitionslöcher, die
die CC nicht rechtssicher abdecken kann, soll aber im Kern das
Wesen der CC fortführen (by, sa). Von daher wäre vielleicht auch
die Frage zu diskutieren, ob wirklich eine (zustimmungspflichtige)
Korrektur vorliegt oder nur eine "unwesentliche redaktionelle
Überarbeitung", aber das überlasse ich mal, da für mich nebensächlich,
den Juristen als Experten ...

> Das ist offenbar aber nicht auf der ganzen Welt so.

Nach kurzem Blick in die Wikipedia hätten D-A-CH und USA kein Problem
mit Löschungen von Einzelobjekten, die Englände rund Kanadier
(und evtl. andere Länder mit Anlehnung an englisches Recht) aber
schon, weil man da auch Rechte am Einzelobjekt zu haben scheint.
Das zeigt aber auch, wie unsinnig eine global einheitliche
Vorgehensweise bei Einzelobjekten ist.
Und in das Urheberrecht JEDES Landes kann man sich aber wiederum
vermutlich auch nicht einarbeiten, so dass es irgendwo auf der Welt
immer zu Problemen kommen könnte, egal was man (nicht) macht.
Das wiederum spräche für eine globale Vorgehensweise, aber nach der
Devise: alles behalten, Augen zu und durch ...

 > Und drum, zu dem Schluß komme ich immer mehr, gibt's überhaupt die ODbL...

Das ist womöglich so, ja.

Gruß Mueck