[Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
M∡rtin Koppenhoefer
dieterdreist at gmail.com
Mi Mai 12 11:37:01 UTC 2010
Am 12. Mai 2010 13:23 schrieb Georg Feddern <news2 at bavarianmallet.de>:
> Ja, ich auch - aber für Autos sind ja eben die (hier vorhandenen)
> parking_aisle da - die area würde dann ja das Automobil-Routing verwässern.
also: Fläche dort, wo es keine Straße/Wege (auch nicht "aufgemalt")
gibt. Sonst würde ich explizit Wege dort zeichnen, wo auch die
Fahrbahnmarkierung sie anzeigt.
> Zumindest solange wir noch nur im 2D-Modus sind, können Fußgänger auch
> "innerhalb der Parkhausfläche" zwischen den Wegen geroutet werden.
nein, solange Du von amenity=parking sprichst, ja wenn es um highway=xy geht.
> Bei zukünftigen 3-dimensionalen Angaben ja auch weiterhin.
"zukünftige 3-dimensionale Angaben"? Hast Du das was in Entwicklung?
> Erst wenn alle Verbindungen innerhalb aller 3 Dimensionen haargenau
> 'gemappt' sind, darf nicht mehr 'alternativ' über die "Fläche" geroutet
> werden.
-1. Solange es keine 3 Dimensionen "gibt", kann man auch nicht davon
ausgehen, dass der Router sie sich selbst erfindet (indem er manche
Flächen als routbar deklariert).
> ;-) Umkehrschluss: Aber dann wäre pedestrian *ohne* area ja neben
> footway und path noch ein dritter Fußtreter-Verkehrsweg ... so a la
> "Citywalk": Kein Trampelpfad, sondern immer nur mit
> Großstadt-Pflasterung und innerhalb Einkaufszentren drumherum zu
> verwenden ... ;-)
> (nich hauen ... ich konnte es mir nicht verkneifen)
doch, ich hau' Dich jetzt mal: es gibt keinen "Umkehrschluss".
Pedestrian ohne area ist eine _Straße_, die für Fußgänger gewidmet ist
(entspricht dem Straßentyp in dt. Fußgängerzonen). Footway ist ein
Fußweg, der eben keine Straße ist. Path ist je nach Zusatztags evtl.
dasselbe wie footway. Die Definitionen von OSM sind nicht unbedingt
"logisch", sie sind so definiert, wie sie in der Entwicklung von OSM
bis heute entstanden sind. Daher gibt es auch keine "Umkehrschlüsse".
Gruß Martin
Mehr Informationen über die Mailingliste Talk-de