[Talk-de] OSM städtisch ausgelegt. Land braucht den "cyclefootway"

[Karl Eichwalder]

Thomas Ineichen <osm.mailinglist at t-i.ch> writes:

>> Halte ich auch so. Etwas angefresen bin ich auch wenn jemand großflächig
>> anfängt, von mir erfasste cycleway/footway/track in path zu
>> verschlimmbessern, die man dann außerdem in der Karte nicht mehr
>> auseinander halten kann.
>
> Wenn der highway=path inkl. bicycle=designated und/oder  
> foot=designated eingetragen wird, dann rendert ihn Mapnik genau so  
> blau oder rot wie highway=cycleway bzw footway.

Leider greift das nicht so wirklich.  Durch die aufweichung des
parallel-angebots (path) fühlen sich nun andere ermuntert, auch track
für wege zu verwenden, die mit blauen schildern (240 oder 241)
ausstaffiert sind.  Und die erscheinen nun keineswegs blau :-(

track wird dann auch mal großzügig auf wege angewendet, die allenfalls
einen guten meter breit sind.

>> Heraus kommt ein path-Brei von dem ich nicht weiß
>> ob mich vor Ort ein asphaltierter Weg oder eine Stelle erwartet wo ich das
>> Rad tragen muß.  Sowas ist einfach nur Mist.
>
> Auch ein highway=cycleway muss nicht zwingend geteert sein.

Das stimmt...  Allerdings sind mit blauen schildern (240, 241) versehene
wege selten schlimmer als grade2 oder grade3 -- jahreszeitlich sind
natürlich immer ausreißer möglich (weshalb radwege ja auch grundsätzlich
problematisch sind).

> Eine Unterscheidung nach surface=* fände ich allerdings auch praktisch  
> (insbesondere bei path), z.B. durchgezogene Linie bei  
> paved/asphalt/etc. und die heutige gestrichelte Linie bei  
> unpaved/gravel/etc.

-- 
Karl Eichwalder