[Talk-de] OSM städtisch ausgelegt. Land braucht den "cyclefootway"
Karl Eichwalder
ke at gnu.franken.de
Mi Mai 26 16:42:18 UTC 2010
Thomas Ineichen <osm.mailinglist at t-i.ch> writes:
>> Halte ich auch so. Etwas angefresen bin ich auch wenn jemand großflächig
>> anfängt, von mir erfasste cycleway/footway/track in path zu
>> verschlimmbessern, die man dann außerdem in der Karte nicht mehr
>> auseinander halten kann.
>
> Wenn der highway=path inkl. bicycle=designated und/oder
> foot=designated eingetragen wird, dann rendert ihn Mapnik genau so
> blau oder rot wie highway=cycleway bzw footway.
Leider greift das nicht so wirklich. Durch die aufweichung des
parallel-angebots (path) fühlen sich nun andere ermuntert, auch track
für wege zu verwenden, die mit blauen schildern (240 oder 241)
ausstaffiert sind. Und die erscheinen nun keineswegs blau :-(
track wird dann auch mal großzügig auf wege angewendet, die allenfalls
einen guten meter breit sind.
>> Heraus kommt ein path-Brei von dem ich nicht weiß
>> ob mich vor Ort ein asphaltierter Weg oder eine Stelle erwartet wo ich das
>> Rad tragen muß. Sowas ist einfach nur Mist.
>
> Auch ein highway=cycleway muss nicht zwingend geteert sein.
Das stimmt... Allerdings sind mit blauen schildern (240, 241) versehene
wege selten schlimmer als grade2 oder grade3 -- jahreszeitlich sind
natürlich immer ausreißer möglich (weshalb radwege ja auch grundsätzlich
problematisch sind).
> Eine Unterscheidung nach surface=* fände ich allerdings auch praktisch
> (insbesondere bei path), z.B. durchgezogene Linie bei
> paved/asphalt/etc. und die heutige gestrichelte Linie bei
> unpaved/gravel/etc.
--
Karl Eichwalder
Mehr Informationen über die Mailingliste Talk-de