[Talk-de] Unzählige Wege mit sac_scale bzw trail_visibility die komplett falsch eingetragen ist.

[Ulf Lamping]

Am 17.11.2010 23:12, schrieb Felix Hartmann:
> Mir fällt immer wieder auf, dass sehr viele User bei sac_scale bzw
> trail_visibility einfach nur Schrott eintragen.
> IMHO liegt das an den Werten und wie sie beschrieben sind, bzw noch
> schlimmer dass sie eben im JOSM Preset übersetzt sind, aber sich viele
> User scheinbar noch nie die Mühe gemacht haben, nachzulesen, was ein
> Wert bedeutet.
>
> So bekommen gut markierte und ausgebaute Wege im Gebirge (aber nicht
> alpinen Gelände, wobei alpin ein Begriff ist mit dem eben 90% der
> Flachländer nichts anfangen können, für die ist schon ein Hügel alpin)
> oft etwa sac_scale=alpine_hiking & trail_visibility=bad als
> Beschreibung. Obwohl man so einen Weg mit Stöckelschuhen gehen könnte....

Irgendwie hast du eine ziemlich schräge Ausdrucksweise: "für die ist 
schon ein Hügel alpin", "kompletter Schwachsinn", "wie wild auf jeden 
Weg klatscht" und anscheinend auch schräge Sichtweise "der uninformierte 
Leser". Könntest du dir angewöhnen dich etwas zivilisierter auszudrücken?

Geh bitte davon aus, das der Mensch der bei OSM Sachen einträgt eben 
*kein* Profi ist und daher die Informationen nicht in seiner 
Handbibliothek zuhause nachlesen kann und im Zweifel auch nicht erst 
eine große Recherche im Web starten wird.

Wenn etwas bei OSM nicht gut funktioniert, sollte man sich Gedanken 
darüber machen warum. Man sollte aber auch seine eigene Sichtweise 
hinterfragen, ob das was man erwartet von anderen aktuell überhaupt 
"erfüllbar" ist.

> Bei trail_visibility ist es eigentlich noch schlimmer. Hier geht es
> nicht drum ob man die rot-weiß-rote oder gelbe Markierung der
> Wanderroute findet, sondern ob der Weg an sich erkennbar ist. Leider
> wird dies von sehr vielen Benutzern verwechselt, und so bekommen breit
> ausgetretene Pfade eine visibility von bad attestiert, obwohl man da mit
> 50km/h mit seinem MTBike ohne Risiko den Weg zu verlieren rumbrettern
> könnte (sprich nicht einen Falschen weg zu fahren, sondern ohne Risiko
> dass man generell vom Weg abkommt in wegloses Gelände). Leider ist das
> Wiki hier auch etwas verwirrend, da dem uninformierten Leser der
> Unterschied zwischen einer Wegmarkierung (wo ist der Weg, etwa auf einem
> Gletscher, oder in einem Geröllfeld, oder weil so selten benutzt) und
> einer Routenmarkierung scheinbar nicht klar ist.

Sorry, diese Aussage kann ich so nicht nachvollziehen.

Die Wiki-Seite sagt explizit etwas über die Markierung des Weges aus, 
z.B. bei good: "Die nächste Markierung ist ständig sichtbar, allerdings 
manchmal etwas schwer zu finden.".

Diese Beschreibung steht seit 2008 so im Wiki, ich würde dich daher 
bitten diese nicht ohne allgemeine Rücksprache zu verändern.

> T5 und T6 dagegen, werden sehr gerne für Klettersteige verwendet - Das
> ist kompletter Schwachsinn. Da die sac_scale ausdrücklich nicht für
> Klettersteige geschrieben wurde. Für Klettersteige gibt es eigene
> Klassifikationen.

Solange es in OSM für Klettersteige nichts anderes gibt, ist es ganz 
einfach *kein* Schwachsinn. Wenn du willst das Leute für Klettersteige 
was anderes verwenden, wirst du dafür sorgen müssen das sie die 
Möglichkeit dazu haben. Ansonsten werden sie das nehmen was sie kennen.

Es wäre doch z.B. sinnvoll auf der Wikiseite zu sac_scale einen 
neutralen Hinweis einzufügen, daß Klettersteige eine eigene 
Klassifizierung haben und daher normallerweise nicht mit sac_scale 
getaggt werden. Ein Hinweis auf das via_ferrata Proposal wäre sicher 
auch nicht schlecht um dem geneigten Leser Alternativen aufzuzeigen ...

> Generell fallen sicherlich 90% der Wege in T1 oder T2, nur wer mit
> Openstreetmap unterwegs ist, wird nach einem Wander/MTB-Tag zurückkommen
> und prahlen wieviel T4 oder T5 er heute schon wieder abgegangen ist.... :-(

Unterstellungen helfen hier nicht weiter ;-)

> Noch dazu gibt es in Österreich und DE kaum T5 und T6 Wege die markiert
> sind (hier würde man eher angeschimpft werden, warum man abseits von
> Wegen unterwegs ist wenn man Sachen besteigt, die sich als T5 oder T6
> klassifizieren...). T5 und T6 sind halt eher im wirklichen Hochgebirge
> zu finden, und das gibt es in DE und AT kaum. Ich hab heute grade wieder
> ein paar Wurzelwege die im Flachland an einem Seeufer langgehen und mit
> T4 klassifiziert sind gefunden.....

Nicht so schön.

Aber auch hier: Solange es fürs Flachland und die Mittelgebirge keine 
geeigneten Klassifizierungen gibt (oder diese den Leuten unbekannt 
bleibt), werden die Leute tendenziell weiterhin sac_scale verwenden. Ob 
das mit entsprechendem Hintergrund offensichtlich nicht der Intention 
das Tags entspricht spielt dabei (leider) keine große Rolle. Ist 
vielleicht nicht schön, aber eine lögische Konsequenz des Crowdsourcing.

> Was kann man für eine bessere Klassifizierung tun?
> -- Größere und bessere Bilder für T4 bis T6? Die jetzigen Bilder kann
> man auch anders deuten...
Größer nein, besser ja. Die Bilder T3-T5 sind jetzt für mich nicht sooo 
weit auseinander.
> -- Erklärungen davon was alpin bedeutet?
Wenn das hilft, kurz und verständlich bleibt.
> -- Klarstellung der Unterscheidung von Routen und Wegmarkierung?
Nein
> -- Aus JOSM und anderen Editoren die mündlichen Werte raushaun (das ist
> meiner meinung nach am wichtigsten) und nur T1 bis T6 drinnenlassen? --
> Dies würde die ganzen Flachlandtiroler (dazu zähle ich auch
> Bergbewohner, die mit Alpinismus nichts am Hut haben) davon abhalten
> inflationär mit T3 bis T6 rumzuschmeißen?
Prinzipiell ja, nur durch deine infantile Ausdrucksweise in dieser Mail 
habe ich gerade überhaupt keine Motivation da was zu tun ;-)
> -- mit einem Bot alle T5 und T6 von Klettersteigen (sind ja zum Glück
> meist noch seperat ausgewiesen) löschen?
Nein!

Du sollst nicht davon ausgehen das andere nur Idioten sind ("da lassen 
wir einen Bot drüber laufen"), sondern sie in die Lage versetzen selbst 
die "richtigen" Entscheidungen treffen zu können. Wenn z.B. allen Leuten 
klar ist, wie Klettersteige passend zu taggen sind, wird sich das 
Problem mit diesen recht schnell "von alleine" lösen. So viele gibt es 
davon nun auch wieder nicht.

Gruß, ULFL