[Talk-de] Relation als Sammelobjekt

[Jochen Topf]

On Wed, Oct 13, 2010 at 10:19:32AM +0200, Stefan Dettenhofer (StefanDausR) wrote:
> Am 13.10.2010 09:22, schrieb Jochen Topf:
> 
> >Ein anderer wäre es, etwas zu schaffen, was ich mal "virtuelle Relationen"
> >nenne. Also etwas, das nach außen so aus sieht wie eine Relation, aber nach
> >innen mit Tags funktioniert. Keine Ahnung, wie das genau gehen kann, aber
> >vielleicht hat jemand eine Idee, aus dem Ansatz was zu machen, was allen
> >helfen kann.
> >
> 
> Also ich könnte mir vorstellen, z.B. nur mit einem hierarchisch
> gegliederten Tag ("group") zu arbeiten, also so wie es mal für
> "is_in" vorgeschlagen wurde:
> 
> Also z.B. so:
> group=Stolpersteine
> oder mit geografischer Komponente
> group=Stolpersteine/DE/Bayern/München
> 
> Will man alle haben, so kann man sie mit "Stolpersteine*"
> selektieren, braucht man nur die in Bayern, dann eben
> "Stolpersteine/DE/Bayern*"
> 
> 
> Alternativ könnte man natürlich auch so arbeiten
> group=Stolpersteine
> group:country=DE
> group:district=Bayern
> group:city=München
> 
> finde ich aber nicht so gut, denn dann ist die Gefahr größer, dass
> Tags fehlen.
> 
> 
> Eine dritte Variante wäre diese:
> group:Stolpersteine=yes
> oder mit Lage
> group:Stolpersteine=DE/Bayern/München
> 
> 
> Das wäre eigentlich mein Favorit, denn so ist klar, dass ein Element
> auch mehreren "Gruppen" angehören könnte.
> 
> 
> 
> Der Vorteil der "Gruppen" (="virtuelle Relationen") liegt auf der
> Hand: Man muss nur das Tag pflegen und nicht noch eine Relation

Was genau bringen diese "Gruppen" jetzt gegenüber normalen Tags? Das ist
doch jetzt nichts anderes, ob man 
  group:Stolpersteine=DE/Bayern/München
tagged oder
  stolpersteine=yes
  is_in=DE, Bayer, München
oder?

Im Gegenteil, hier werden zwei Konzepte vermischt: Nämlich Geographie
und Tags. Bei is_in ist wenigstens die Geographie noch getrennt von dem,
um was es sich hier handelt.

Jochen
-- 
Jochen Topf  jochen at remote.org  http://www.remote.org/jochen/  +49-721-388298