[Talk-de] Wie erreichen wir einheitliche Tagdefinitionen?

[Stephan Wolff]

Moin,

die meisten OSM-Tags sind nicht eindeutig definiert. Regelmäßig werden
hier, im Forum und im Wiki Fragen zur Verwendung der Tags diskutiert, 
wie z.B.:

- Umfasst "landuse=residential/industrial/retail" nur die entsprechend
genutzten Privatgrundstücke oder auch die dazwischenliegenden Straßen?
- Gibt "width" bei Straßen die Breite der Fahrbahn oder die Gesamtbreite
inklusive Parkstreifen, Grünstreifen und Gehweg an?
- Gilt "amenity=fuel" nur für öffentliche KfZ-Tankstellen oder auch für
Tankstellen für Schiffe, Flugzeuge und Schienenfahrzeuge?
- Wird ein Friedhofsweg für Besucher und Fahrzeuge der Friedhofsgärtner
als path, footway, track oder service eingegeben?
- Kennzeichnet "natural=tree" nur besondere oder jeden beliebigen Baum?
- Werden auch Modellflugplätze als "aeroway=aerodrome" getaggt?

Bei den meisten Diskussionen mit mehr als drei Teilnehmern gibt es am
Ende keinen Konsens. Oftmals zeigt sich nicht einmal die Bereitschaft,
die Argumente der anderen aufzunehmen und eine pragmatische Lösung zu
finden. Als Folge gibt es Unsicherheit bei neuen Usern, lokale Editwars,
uneinheitliche Kartendarstellungen und Fehlinterpretationen bei der
Datennutzung. Manche Tags sind gar nicht auswertbar, wenn man die
benutzte Definition nicht kennt.

Ich habe den Eindruck, dass viele Mapper unter der gegenwärtigen
Situation leiden und klarere Definitionen bevorzugen würden. Daher
möchte ich einmal die Metafrage stellen:

    Wie können wir zu eindeutigen Definitionen der Tags kommen?

Mögliche Ansätze und Probleme:

Abwarten, welche Interpretation sich durchsetzt (Anarchie)
- bei vielen Fragen keine Konvergenz erkennbar
- Unsicherheit und Fehlinterpretationen bleiben für lange Zeit

de facto Festlegung einzelner durch massive Datenänderung (z.B
User Kraftfahrstraßen), Wikiänderungen ohne Konsens oder
Editorvoreinstellungen (Despotie)
- undemokratisch
- meist keine dauerhafte Lösung

Abstimmungen im Wiki (Basisdemokratie)
- oft schwache Beteiligung, geringe demokratische Legitimation
- kaum Schutz gegen Mehrfachstimmabgabe

Wahl eines Gremiums, das verbindliche Regeln festlegt
(repräsentative Demokratie)
- schwierige Wahlverfahren
- geringe Akzeptanz bei vielen Mappern

Dazu kommt natürlich das Problem, dass viele Fragen nur
international gelöst werden können, aber auch OSM-Teilnehmer,
die nur wenig Englisch beherrschen, nicht ausgegrenzt werden
sollten.

Ich kenne keine Ideallösung. Als vage Idee könnte ich mir eine
Gruppe von Moderatoren vorstellen, die die wichtigsten Fragen
identifizieren, zu konkreten Alternativen zusammenstellen,
Übersetzungen koordinieren und in regelmäßigen Abständen zur
Abstimmung über diese Fragen aufrufen (moderierte Basisdemokratie).

Viele Grüße, Stephan