[Talk-de] Meeresrelationen

[Christian H. Bruhn]

am Sonntag, 20. März 2011 um 22:12 schrieb M∡rtin Koppenhoefer:

> für Dinge wie Kontinente machen wir das aber z.B. nicht (die sind nur
> als Nodes drin).

Da würde ich sagen: NOCH nicht!

> komplizierter, d.h. man muss abwägen. Bei diesen Daten, die
> üblicherweise von einer physischen Karte dargestellt werden, wie
> Bergregionen, Täler, Meere und Meeresteile, Landschaftsräume etc.
> wurde damals in der Diskussion glaube ich auch erwähnt, dass sowas
> (zumindest derzeit) für OSM sehr schlecht geeignet ist und externe
> Daten empfehlenswert sind.

Ja, genau. Extern. Dann machen wir eine Datenbank auf, sammeln dort
alle geografischen Daten. ;-)

Aber wozu sollten dann noch OSM haben, wenn wir alle Daten auslagern?

Wie heißt es doch auf der Wiki-Startseite:
| OpenStreetMap hat das Ziel, freie geographische Daten über Straßen,
| Eisenbahnen, Flüsse, Wälder, Häuser und alles andere, was gemeinhin
| auf Karten zu sehen ist, zu erfassen.

> in OSM. Die Alpen und die Vogesen findest Du nicht, genauso wenig wie
> die Norddeutsche Tiefebene oder den Taunus.

Das Fehlen dieser Dinge ist ist auch ein weiteres Manko von OSM. Auch
diese Daten gehören für mich in OSM. Frederik hatte ja schon mal die
Idee von Fuzzy-Polygonen ins Spiel gebracht; wie ich finde ein guter
Ansatz.

> nur mit OSM-Daten nicht. Ich kann auch die Alpen nicht finden, und
> weiss nicht, wo es im Jahr weniger als 100 mm Niederschlag gibt oder
> wo die monatliche Durchschnittstemperatur 20 Grad übersteigt. Oder wo
> weisse Tiger vorkommen, wo ich mit EUR bezahlen kann oder wo der
> Schengenraum zu Ende ist. Nichtmal, welche Länder Monarchien sind kann
> man herausfinden. Manches davon ist evtl. noch geeignet, in OSM
> aufgenommen zu werden, anderes sicher nicht.

Aber wir reden hier über geografische Basis-Informationen.

>> * Man kann aus der Datenbank keine Informationen zur Größe und Form
>> eines Meeres herausbekommen.

> doch, mit einer externen Quelle (z.B. frei verfügbare Shapefiles) ist
> das problemlos möglich.

Shapefiles, die sich dann wahrscheinlich nicht mit unseren Daten
decken.

> ich finde das Thema auch nicht uninteressant. Problematisch finde ich
> es, wenn wir eine Nullinformation wie "Mittelmeer, 6. Teil", nach
> einem halben Jahr mittlerweile in der 68. Version, mit uns
> rumschleppen müssen, und es nicht so aussieht, als würde daraus noch
> mal was Sinnvolles.

Mensch, löse Dich doch mal vom Term "Teil 6". Die Information steckt
in der Elternrelation, welche übrigens auch schon von mehreren Usern
ergänzt wurde.

Und wenn niemand was ausprobiert oder Vorschläge macht, kommen wir
auch nicht richtig weiter. Das ist OSM. Zumindest hat es schon mal
dazu geführt, daß hier erneut darüber diskutiert wird, wenn auch
leider von zu wenigen Usern.

Christian