[Talk-de] Meeresrelationen

[M∡rtin Koppenhoefer]

Am 21. März 2011 19:36 schrieb Christian H. Bruhn <brogo at arcor.de>:
> am Sonntag, 20. März 2011 um 22:12 schrieb M∡rtin Koppenhoefer:


>> komplizierter, d.h. man muss abwägen. Bei diesen Daten, die
>> üblicherweise von einer physischen Karte dargestellt werden, wie
>> Bergregionen, Täler, Meere und Meeresteile, Landschaftsräume etc.
>> wurde damals in der Diskussion glaube ich auch erwähnt, dass sowas
>> (zumindest derzeit) für OSM sehr schlecht geeignet ist und externe
>> Daten empfehlenswert sind.
>
> Ja, genau. Extern. Dann machen wir eine Datenbank auf, sammeln dort
> alle geografischen Daten. ;-)


kommt drauf an, welche Daten. Diese externe Datenbank / Daten gibt es
ja bereits, natural earth ist beispielsweise (AFAIK) PD und bietet
genau sowas. Gerade bei diesen Landschaftsstrichen und Gegenden,
Mittelgebirgen, Gebirgen, Gebirgsteilen, Tälern, etc. etc. ist ja
eines der Probleme, dass es keine genauen Grenzen gibt. Je nach
Maßstab wird man das anders darstellen (und gliedern!), es gibt in der
Realität immer Übergänge. Dafür haben wir in OSM überhaupt kein
Konzept, und auch keine geeignete Editier- oder
Darstellungsmöglichkeit. Und bevor wir nichts von alledem haben,
sollten wir nicht schonmal blind Daten "irgendwie" eintragen.


> Aber wozu sollten dann noch OSM haben, wenn wir alle Daten auslagern?


wir lagern nicht alles aus, sondern das, wofür OSM nie gedacht war und
auch nicht geeignet ist. Verkehrsdaten in realtime z.B., oder
Landstriche und Meeresteile (wobei letztere noch am ehesten geeignet
wären, die haben zumindest mit der Küste eine klare Grenze).

...
>> doch, mit einer externen Quelle (z.B. frei verfügbare Shapefiles) ist
>> das problemlos möglich.
> Shapefiles, die sich dann wahrscheinlich nicht mit unseren Daten
> decken.


Die decken sich mehr als ausreichend. Man kann als Küste ja die von
OSM benutzen. Ich schreibe hier nicht von hypothetischen Dingen, ich
mache das schon, es geht problemlos.



>> ich finde das Thema auch nicht uninteressant. Problematisch finde ich
>> es, wenn wir eine Nullinformation wie "Mittelmeer, 6. Teil", nach
>> einem halben Jahr mittlerweile in der 68. Version, mit uns
>> rumschleppen müssen, und es nicht so aussieht, als würde daraus noch
>> mal was Sinnvolles.
>
> Mensch, löse Dich doch mal vom Term "Teil 6". Die Information steckt
> in der Elternrelation, welche übrigens auch schon von mehreren Usern
> ergänzt wurde.


da steht drin, dass es sich um "das Mittelmeer" handelt. Großartig.
Das wissen ja selbst die Amerikaner ohne Karte ;-)
http://de.wikipedia.org/wiki/Mittelmeer#Gliederung

Wenn der Ersteller sich mit anderen abgesprochen hätte, bevor er
stundenlang eine Relation aus tausenden von Küstenabschnitten
zusammengeclickt hat, dann wäre er vermutlich eher vom Kleinen
ausgegangen. Z.B. Golf von Neapel, hätte diese Schnipsel dann wieder
in Relationen zu Meeren zusammengefasst (z.B. Ionisches Meer,
Tyrrhenisches Meer, Adriatisches Meer, Ägäis), und diese dann wieder
in westliches und östliches Mittelmeer. Ganz zuletzt wäre evtl. noch
ein Mittelmeer aus den beiden letzten entstanden.

Das wäre dann zwar immer noch ein Relationenmonster, aber zumindest
eins, das einen gewissen Sinn macht, und wo ich nicht im Tyrrhenischen
Meer eine Meeresrelation finde, wo die Lagune von Venedig direkt mit
drin ist.

Man hätte an den jeweiligen Küsten noch halbwegs überschaubare und
editierbare Relationen mit wiedererkennbaren Namen, die die
Meeresteile der Umgebung drin haben. Die Zusammenfassung zu größeren
Meeresteilen wäre dann in abstrakteren Relationen, mit denen man sich
eigentlich nicht mehr unbedingt auseinandersetzen muss, solange es im
Kleinen passt.


> Und wenn niemand was ausprobiert oder Vorschläge macht, kommen wir
> auch nicht richtig weiter. Das ist OSM. Zumindest hat es schon mal
> dazu geführt, daß hier erneut darüber diskutiert wird, wenn auch
> leider von zu wenigen Usern.


ja, das stimmt natürlich. Mir tut es auch schon ein bisschen leid,
wenn ich die bisher da geleistete Arbeit so hart kritisiere. Ich würde
unbedingt raten, bevor man das Rad in so einem großen Bereich neu
erfindet, und so viel Arbeit investiert, das vorher mal konkret zu
diskuttieren (ankündigen was man wie vorhat und sich die Kommentare
der Leute ansehen).

Gruß Martin