[Talk-de] Verfahren bei place wenn node und area vorhanden ist. WAR Re: Wohngebiete landuse=residential und ihr Bezug zu Straßen, einheitliche Erfassung (war Re: wieder mal - Flächen und Wege)

[Frederik Ramm]

Hallo,

On 09/10/2011 02:46 PM, Martin Koppenhoefer wrote:
>> Davon rede ich doch die ganze Zeit.  Es gibt keinen Bedarf für ein
>> place-polygon.  Was sollte es auch abbilden?  Die 'Siedlungsfläche' ist ein
>> landuse=*.
>
> Das Landuse ist die Bodennutzung. Übrigens laut Wiki sogar die
> geplante Bodennutzung. -->  tagging

Ich stehe place-Polygonen auch kritisch gegenueber. Traditionell ist 
place ein Node, und ja, wir haben oft eine Dopplung eines place mit 
einer zugehoerigen Admin-Boundary. In manchen Laendern ist es sogar 
ueblich, den Place dann in die Boundary-Relation mit aufzunehmen - so 
nach dem Motto "das hier ist die Stadtgrenze, und dort etwa ist die 
Stadtmitte"). Das ist eine etwas unschone Dopplung von Informationen 
(mal nur place, mal nur boundary, mal beides), aber da hab ich gerade 
auch keine Patentloesung fuer, die nicht die halbe Welt vor den Kopf 
stossen wuerde.

Ich wuerde zumindest anstreben, place-Polygone zu vermeiden. Wenn ich 
einen place zu einem Polygon aufblasen moechte, dann sollte ich eine 
geeignete Admin-Boundary-Relation dafuer finden. Das wird nicht fuer 
alle Places gehen (man denke an place=isolated_dwelling), aber anstreben 
kann man es ja.

Ein place kann als Node eine gewisse Undeutlichkeit - "hier etwa ist X". 
Gerade bei "locality" ist das natuerlich besonders deutlich, da kann ein 
place-Node schon auch mal einen halben Landstrich beschreiben oder auch 
nur ein paar Quadratmeter. Das ist auch ok so. Wenn man das zu einer 
Area machen und damit praezise sagen will, was gemeint ist, dann muesste 
es fuer diese Area ja auch eine offizielle oder wenigstens dokumentierte 
Begrenzung geben, und dann kann man die vielleicht auch so taggen.

"Landuse" wuerde ich komplett unabhaengig von administrativen Dingen 
sehen. Wenn da ein Gebiet mit vorrangig Wohnnutzung ist, dann ist das 
landuse=residential, und es spielt ueberhaupt keine Rolle, ob die Leute 
da wild wohnen oder ob das ein ausgewiesenes Wohngebiet ist, ob das zu 
einer Gemeinde gehoert oder nicht und so weiter.

Ich sehe bei "Landuse" den beschreibenden Charakter im Vordergrund - 
"das hier sieht aus wie ein Wohngebiet". Der Informationsgehalt ist fuer 
mich dabei gleich, egal, ob ich 10 direkt aneinandergrenzende Flaechen 
habe oder eine grosse - das sehe ich im Gegensatz zu einer 
administrativen Grenze, wo es einen Unterschied macht, ob man in dem 
einen admin_level=8-Gebiet oder in dem anderen admin_level=8-Gebiet 
wohnt und wo es wichtig ist, an welcher Stelle sich die Grenze zwischen 
beiden befindet.

"Landuse" heisst "das hier sieht aus wie ein Wohngebiet", und wenn "das 
da drueben auch aussieht wie ein Wohngebiet", dann ist es vom 
Informationsgehalt her wurscht, ob ich da eins, zwei, oder dreizehn 
Landuses draus mache.

> Damit wären wir wieder beisammen. Nur haben wir keine lückenlose
> Erfassung der Verwaltungsgrenze abzgl. aller Betriebs-, Verkehrs- und
> Abbauflächen.

Das waere auch zu kompliziert fuer OSM. Das sind Feinheiten, die dem 
Durchschnittsmapper nicht vermittelbar sind. Dass einer Boundary 
verwenden soll, wenn er eine amtliche Grenze kennt, und 
landuse=residential, wenn er irgendwo steht und das wie ein Wohngebiet 
aussieht, das kriegt man den Leuten noch ganz gut erklaert.

Wir muessen da ein bisschen auf dem Boden bleiben. OSM ist kein 
akademisches Projekt, war es nie, kann es nie sein. Wenn jemand mit 
akademischer Praezision da was oben drauf setzen will, dann muss er das 
selber machen, da kann ihm die breite Masse der Mapper nicht helfen. Es 
hilft auch nicht, superkomplexe Taggingschemata aufzubauen in der 
Hoffnung, man koenne damit tausende Mapper vor seinen Karren spannen und 
die fuehren das dann so aus, wie man sich das ueberlegt hat.

Bye
Frederik

-- 
Frederik Ramm  ##  eMail frederik at remote.org  ##  N49°00'09" E008°23'33"