[Talk-de] geplante und historische Objekte

[Stephan Wolff]

Moin!

Am 13.09.2012 10:48, schrieb Martin Koppenhoefer:
> Am 13. September 2012 10:26 schrieb Stephan Wolff <s.wolff at web.de>:
>> Die bestehenden lifecycle-Konzepte um eine weitere Variante zu erweitern
>> finde ich nicht sinnvoll. Im Gegensatz zu den access-tags mit unbegrenzt
>> vielen Uhrzeiten im key gäbe es nur wenige <status>:<key> Varianten.
>
> Du meinst, pro key gäbe es nur wenige zusätzliche keys ;-). Werde doch
> mal konkret: welches sind die "status"-Präfixe, die Du Dir vorstellst
> zu verwenden?

Ich plane nicht, ein neues Konzept zu entwerfen, sondern ich möchte nur 
die häufig fehlausgewerteten Varianten durch eindeutige ersetzen.

> mindestens doch proposed, construction, abandoned, disused?
historic wird auch genutzt.

> Derzeit gibt es rund 35000 verschiedene keys in der db.
Kombinationen mit wichtigen, von Menschen erstellten Objekten
(highway, railway, aeroway, waterway(Kanäle), building, power, barrier, 
man_made, shop, amenity, tourism) dürften 99% abdecken.

> Mir ist nicht klar wo der Vorteil sein soll, das
> nicht auf Value-Seite zu machen, wo man dieses Problem nicht hat.

Das Thema scheint hier nur auf verhaltenes Interesse zu stoßen 
(euphemistisch ausgedrückt). Die Chance ein neues Schema weltweit bei 
Mappern und Nutzern durchzusetzen, dürften sehr gering sein.

> Auf der anderen Seite willst Du bewusst highway und railway anders
> behandeln als den Rest, was ich ebenfalls nicht so glücklich finde (je
> einheitlicher und logischer das tagging aufgebaut ist, um so einfacher
> haben es Mapper und Auswerter).

Ich stelle nur fest, dass es bei highway und railway ein etabliertes
System gibt.

> Was spricht denn gegen ein
> tourism=construction, construction=hotel?

siehe [1]. building=construction, construction=yes oder 
man_made=construction wären auch nicht gerade intuitiv.

Gruß
Stephan

[1]
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Comparison_of_life_cycle_concepts