[Talk-de] Massive OSM-Lizenz-Verletzung durch Kartenanbieter outdooractive.com (u. a. auch Alpenverein betroffen)

Martin Koppenhoefer dieterdreist at gmail.com
Fr Okt 23 09:10:19 UTC 2015


Am 22. Oktober 2015 um 17:05 schrieb Simon Poole <simon at poole.ch>:

> > das stimmt für M$ definitiv nicht, dort hat man sich damit begnügt dass
> MS
> > gesagt hat, wir updaten sowieso unsere Luftbilder in ein paar Monaten
> > (wurde dann noch ein bisschen länger, ob es aktuell noch Fälle gibt, wo
> OSM
> > Daten verwoben sind, weiss ich nicht), so lange könnt ihr auch noch
> > warten...
> Das stimmt so nicht (wie schon x-mal auch hier dargelegt).
>
> Sie haben uns damals zugesichert das Bluring mit den aus OSM gewonnen
> Polygonen so schnell wie möglich zu entfernen, zu dem Zeitpunkt war es
> die Meinung, dass das mit den damals vorgesehenen Updates innerhalb
> einer kleinen Anzahl von Monaten passieren sollte.



so habe ich es auch hier gefunden (LWG 10.4.2012), allerdings ohne Angabe
des Zeitrahmens, (übrigens kam diese Bestätigung, dass OSM Daten verwendet
wurden, erst, nachdem wir es mehrfach bewiesen haben, davor haben sie es
abgestritten):
https://docs.google.com/document/pub?id=1ntJ5zd2oq_EgpFxZCeJPGbCxz1oeeEu4YSmeOmyrSuE

am 17.4.2012: Monitoring ongoing. Still an issue in German community.

24.4.12 verweist aufs Forum:
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=236692#p236692

...
We have reworked the original data from the German Military and have
removed all OSM data from our internal production system.
We need to re-run our entire system to recreate all German data, and then
reship.  We've run into some unexpected problems doing that (our system was
never designed for this) so we've undertaken some re-development to remedy
that.  All the work should be finished and the updated imagery should be
live by June, 2012.
____

Danach kommt das Thema überhaupt nicht mehr vor in den LWG minutes, aber
die LWG hatte zu dem Zeitpunkt (Lizenzwechsel) auch wirklich wichtigeres zu
tun. Die von MS damals anvisierten 6-10 Wochen waren durchaus akzeptabel,
auch wenn das eher nicht so aussieht, als würde man mit Hochdruck an der
Sache arbeiten.


Da die Updates aus
> Gründen ausserhalb unserer und vermutlich auch MSs Kontrolle länger
> gingen, ging auch das Entfernen länger.



dass es ausserhalb unserer Kontrolle lag ist klar, aber wieso ausserhalb
MSs Kontrolle?
Um das klar zu sagen: ich will hier nicht der LWG vorwerfen, dass sie sich
nicht ausreichend gekümmert hat (weil das auch nur Freiwillige sind, die in
der Zeit durch den Lizenzwechsel zuätzlich extrem belastet waren), sondern
ich will grundsätzlich darstellen, dass wir uns im Zweifel bei
Lizenzverletzungen bisher immer extrem "soft" verhalten haben. Sobald
jemand uns sagt, wir richten das in den nächsten Monaten, schneller geht es
halt nicht, sind wir zufrieden, und selbst wenn es dann fast ein Jahr
dauert sagen wir am Ende: siehst Du, klappt doch. (das Jahr bezieht sich
auf den 22.11.2012, wo im Forum jemand feststellt, dass die meisten Bilder
in Deutschland nun neu seien, mit anderen Polygonen verpixelt, und die
Nutzung der OSM Polygone im Januar 2012 angefangen hat).



> Die, sehr sinnvolle, Alternative
> wäre gewesen Bing Luftbilder für Deutschland während längerer Zeit
> abzuschalten.
>


wenn sie das hätten tun müssen, dann kannst Du m.E. davon ausgehen, dass es
viel, viel schneller gegangen wäre, die Bilder auszutauschen. Ich sage
nicht, dass es die bessere Alternative gewesen wäre (hätte evtl.
Schlagzeilen gemacht und andere potentielle Nutzer von OSM vermutlich
abgeschreckt, vielleicht hätte Bing dann sogar die Erlaubnis zurückgezogen,
von deren Bildern ableiten zu dürfen). Falls man das wirklich befürchtet
könnte man dann auch sagen: die korrumpieren uns mit ihren Luftbildern und
nehmen sich dafür das Recht raus, die Lizenz nicht zu beachten.




>
> >
> > Bei Apple ist es so, dass mittlerweile auch ODbL Daten verwendet werden.
> > Welche und wie bzw. wo weiss man nicht. Deren parallele/gleichzeitige
> > Nutzung von cc-by-sa Daten (seit 2012) entspricht immer noch nicht den
> > Lizenzbedingungen (weil kein (c) da steht, und die Lizenz nicht genannt
> > wird). Sie haben lediglich eine Jahreszahl ergänzt in all den Jahren.
>
> Nochmals: bei den CC by-SA Daten ist die OSMF aussen vor, es ist dir
> völlig unbenommen Apple zu verklagen falls du tatsächlich Rechte an den
> Daten hast (wie auch MS im anderen Fall).



habe ich in beiden Fällen AFAIK nicht, und im Fall MS ist es ja so, dass
sie tatsächlich nach nem knappen Jahr die Sache geregelt hatten, von daher
wäre es albern, da jemanden zu verklagen. Bei Apple finde ich es
schwieriger, weil ich ja gar nicht weiss, wo, wie und was von OSM kommt.




> Meines Wissens verwendet aber
> Apple seit mittleren Ewigkeiten keine solchen mehr und wir haben keinen
> Grund anzunehmen, dass sich Apple nicht an die entsprechenden Guidelines
> hält (irgendwas belastbares liegt zumindest nicht vor).



Apple schreibt zumindest in den Quellangaben, dass sie auf allen Devices
(iPhone, iPad, alle Mac Rechner mind. mit OS-X 10.8 - 10.11) Daten von OSM
in cc-by-sa und ODbL verwenden. Das schreiben sie so:
___
OSM 2011, 2012
OpenStreetMap contributors, http://www.openstreetmap.org/

Map data © 2014, 2015 OpenStreetMap contributors,
www.openstreetmap.org/copyright
___

d.h. bei den 2011/12 Daten fehlt die Angabe der Lizenz und das (c) vor OSM
Contributors, auch ist kein Link zur Lizenz vorhanden. Zudem gibt es diese
Angaben in einer quasi versteckten Liste, zu der man auf dem Desktop nur
kommt, indem man im Menü oben unter: Maps-->About Maps anwählt, in dem sich
öffnenden Fenster mit dem Text: "Maps Version 2.0, Data from TomTom and
others (pfeil), Copyright © 2012-2015 Apple Inc. All rights reserved."  auf
den Pfeil klickt und wartet, dass der Browser eine ellenlange Liste mit
Quellen lädt, wo OSM unterhalb von vielen lokal begrenzten Quellen liegt
(z.B.: LINZ – Land Information New Zealand, LINZ Data Service, © 2014.
Licensed under Creative Commons Attribution 3.0 New Zealand (CC BY 3.0 NZ
<http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/nz/>). http://data.linz.govt.nz
). Ist es nicht komisch, dass beim LINZ dataset cc-by-3.0 explizit
angegeben und verlinkt ist, bei OSM 2011,2012 aber irgendwie das cc-by-SA
vergessen wurde?



> Was stimmt, ist
> das es keine Guideline gibt wie der Quellenhinweis bei Daten aus vielen
> verschiedenen Quellen aussehen soll, dass ist generel ein Problem und
> nicht nur im spezifischen Fall und wird auf die Todo Liste wandern (die
> ODbL schreibt nicht vor das man detailiert angeben muss wo welche Daten
> verwendet werden, es wäre natuerlich aber nett wenn man das macht).



nur weil es keine Guideline gibt heisst das nicht, dass es nicht ginge. Man
könnte sagen, es gibt einen Industry standard (google), wo es durchaus
schon immer so gemacht wird, dass unten rechts eine Attribution für
denjenigen Datenlieferanten angegeben ist, von dem jeweils die Daten auf
dem derzeit dargestellten Ausschnitt stammen. Wenn dann unterschiedliche
Daten aus unterschiedlichen Quellen gemischt werden, könnte man das
erkennen und auch zumindest besser nachvollziehen, ob so eine Nutzung
überhaupt kompatibel ist mit der ODbL. Solange aber AirTrain JFK data from 511
NY <http://www.511ny.org/>,
MiWay transit data from the City of Mississauga. Subject to terms at:
http://www5.mississauga.ca/research_catalogue/CityofMississauga_TermsofUse.pdf,

Business listings data © 2015 Das Örtliche, <http://www.dasoertliche.de>
Data © 2015 GreatSchools, Inc <http://www.greatschools.org>

und OSM alle zusammen kreuz und quer in einer langen Liste genannt werden,
unabhängig vom Kartenausschnitt und ohne Angabe des wo und was, ist das
m.E. keine Attribution mehr. Es schadet uns ja auch, wenn wir mit den
schlechten Daten (die gar nicht von uns kommen) in Zusammenhang gebracht
werden.

Was heisst eigentlich 2014 und 2015? Bedeutet das, dass sie in 2014 Daten
abgeleitet, gemischt, gefiltert haben, und weil das so aufwendig war, haben
sie an den Stellen in 2015 weiterhin die alten 2014 Daten verwendet? Oder
weshalb sollte man das sonst tun?


Ich gebe zu, vieles ist hier nicht völlig klar und einfach (im Gegensatz
zur fehlenden Angabe der cc-by-sa Lizenz, das finde ich relativ einfach),
daher die Frage: kümmert sich da ein Rechtsanwalt drum, mehr
herauszufinden? Was machen wir, damit es in Zukunft klarer wird? Was kann
ich tun?

Gruß,
Martin



Mehr Informationen über die Mailingliste Talk-de