[Talk-es] como etiquetar senderos innecesarios

[Javier Sánchez Portero]

Hola.

Te contesto entre líneas.

El sáb., 24 jul. 2021 3:16, Daniel Molina <lluvia en autistici.org> escribió:

> Hola,
>
> Tengo algunas dudas sobre cómo mapear caminos precarios que mucha gente
> podría calificar de "innecesarios" porque hay otros caminos que sirven
> mejor a su función. Si podéis referirme a algún lugar en el que se trate
> ese tema o las convenciones que soléis seguir al mapear os lo agradecería.
>

Este lugar es adecuado.  También puedes acudir a la lista tagging, pero en
inglés. Las convenciones, por la wiki. Comienza en
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Hiking


> La etiqueta trail_visibility me parece la más ajustada para ellos, pero
> aun así creo que por si sola no indica que el camino es en cierto modo
> "innecesario" y me planteo si sería mejor otra.
>

No conozco ninguna. Se puede plantear, pero recuerda que en OSM se debe
mapear lo que está en la realidad,  por lo que habría que definir
"innecesario" con criterios muy objetivos. Creo que sería mejor definir
todas sus características lo mejor posible y dejar al usuario que decida.

Pongo algunos ejemplos del tipo de caminos a los que me refiero y sus
> causas. Cuando use la expresión "marcado" me refiero a que el trazado
> puede ser identificado por un caminante, no a que esté señalizado con
> una de señal vertical, hito, etc..
>

Me parece más claro que uses poco/muy visible ya que marcado se puede
confundir con que tiene marcas=señalizado.

* Conectan varios caminos más frecuentados, pero no están muy "marcados"
> ya que no son necesarios si se entra al camino correcto en una
> bifurcación anterior.
>

El camino será correcto o no según a donde te dirijas. Si no se trata de
una ruta señalizada oficial (relation=route) o no oficial
(trailblazed=yes), ¿por qué llamas a un camino correcto?

* Van paralelos a caminos principales, a veces durante tramos muy largos
> pero otras veces en segmentos cortos, separándose y volviéndose a unir
> al camino principal en diversos puntos del camino.
>

Hay que definir por qué un camino es el principal. Visibilidad
(trail_visibility), dureza (sac_scale), tipo de terreno (surface,
smoothness), señalizado o no...

* Se mantienen porque hay gente que los usa para acortar, porque en el
> pasado el camino iba por ahí o simplemente porque hay personas que les
> gusta transitar por caminos poco convencionales.
>

Si no hay ninguna traza del camino no debería estar en OSM. Si es poco
frecuentado, disused=yes o disused:highway=path. Mira el prefijo de ciclo
de vida
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Prefijo_de_ciclo_vital

* Caminos que suben con una fuerte pendiente y que son desaconsejables
> para el público en general. No suelen estar muy "marcados" y pueden
> presentan múltiples variantes. Aun con intencionalidad, serían difíciles
> de "marcar" debido a la gran pendiente que a menudo provoca que se
> modifique el terreno al pasar por él. Se conocen con la expresión
> "caminos de cabras" (al menos en mi tierra) aunque no necesariamente
> hayan sido "marcados" por ellas.
>

Etiquetas incline, sac_scale, trail_visibility. Si estás mapeando tu,
puedes considerar no dibujar todas las variantes, sólo el que consideres
principal. Si ya están mapeados, es un poco feo eliminar el trabajo de
otros, mejor reetiqueta.

* Van por sitios cuyo tránsito es más complicado.
>

Etiqueta sac_scale

* En otras ocasiones puede que no sea posible discernir qué camino es el
> principal pues hay varias opciones muy similares, se mantienen porque
> los caminantes eligen el camino indistintamente. Este caso es algo
> diferente, pero plantea la misma situación en la que uno podría querer
> ver un único camino pintado en un mapa y no algo innecesario que añade
> complejidad.
>

Me temo que en este caso hay que mapear lo que está en la realidad. Si son
indistintos y no hay señales, el usuario del mapa estaría muy confundido al
encontrar bifurcaciones que no aparecen en el mapa y no saber por cual
tomar.

Entiendo que puede argumentarse de que estos caminos innecesarios no son
> "oficiales" y que no "deberían" ser transitados/mapeados para no
> deteriorar el ambiente, porque son más peligrosos para el que los
> transita o para simplificar la red de caminos. No sé si OSM tiene una
> filosofía establecida sobre ello. Bajo mi punto de vista mapearlos puede
> tanto ayudar como confundir a alguien que pretende orientarse, aunque
> idealmente bien mapeados deberían ayudar ya que son elementos
> reconocibles a simple vista.
>

Como digo en primer lugar mapear lo que está en la realidad. Deberían ser
las autoridades que gestionen ese espacio las que mejoren y señalicen los
caminos. O la Federación, los clubes, o incluso tú mismo puedes poner hitos
si lo tienes claro.

Por otro lado, ¿foot=yes para ellos? ¿foot=designated?


Si se trata de una vía con highway =footway, lleva implícito
foot=designated. Si es highway=path, no lleva implícito foot=yes, pero es
casi el valor por omisión así que no hay mucha diferencia.

Y no siendo una pregunta muy diferente: para un sendero no señalizado
> con marcas verticales (y desconozco si está en alguna base de datos
> marcado como sendero) pero es muy usado en la práctica por lo que nadie
> pondría en duda su valor para el senderismo, usar highway=path con
> foot=yes o con foot=designated? Leyendo el wiki y con la página de
> ejemplos no me queda claro.
>

Son niveles de accesibilidad legal. Designated implica que es oficial por
lo que debería haber señalización vertical o el símbolo de un peatón.

Quizá sería mejor hablar sobre casos concretos en los que tengas dudas.

Javier S


> Muchas gracias,
>
> Daniel
>
>
> _______________________________________________
> Talk-es mailing list
> Talk-es en openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-es/attachments/20210724/99a38911/attachment.htm>