[OSM-talk-fr] Noms de communes et de chef-lieu / Mapnik bégaye

[g.d]

> Il me semble qu'il "faudrait" que les editeurs rendent ça transparent

Ma difficulté est là... :-(

>> En théorie, on pourrait mettre les limites d'une commune
>> dans une relation qui comprend le n° insee et le nom de la commune
>> (ça aurait un sens...),
> Pourquoi en théorie ? on peut le faire ! ça me semble la bonne  
> démarche.


Bhen, d'acc,
mais *ou* est le mode d'emploi, pour des indigènes retardés comme moi ?
Que je ne fasse pas trop de conneries ?

Gerhard
---

Le 23 févr. 09 à 19:02, sly (sylvain letuffe) a écrit :
> (snip)
>> et un node quelque part,
>> avec le tag name:X-et-Y, le n° insee (?).
>
> Oui, mais ce tag ne symboliserait rien ! Il ne ferait que contenir  
> une info,
> ces coordonnées GPS n'auraient pas de sens.

C'est bhen vrai...
C'est "taguer pour que ça s'affiche",
mais pas "taguer ce qu'est"
:-(

>> Et même, on ne va pas fourrer dans un même node
>> des tags place:hamlet & name:X
>> plus sur le même node des place:village & name:X-et-Y,
>> ça ne marche pas.
>
> D'accord.
>
>> Il faut bien un node quelque part (ne soit-ce dans la pampa ?),
>> avec le nom complet de la commune,
>> l'insee, et la population de l'ensemble (?).
> Si la population est celle de l'ensemble, le mettre dans un "node"  
> qui par
> essence est un point, ça n'a pas beaucoup de sens il me semble.
>
>> En théorie, on pourrait mettre les limites d'une commune
>> dans une relation qui comprend le n° insee et le nom de la commune
>> (ça aurait un sens...),
> Pourquoi en théorie ? on peut le faire ! ça me semble la bonne  
> démarche.
>
>> mais on ne pourra pas y mettre le code postal.
>> Le découpage des bureaux distributeurs n'a rien à voir avec les
>> communes :
>
> Des fois non, mais des fois, une commune en entier à le même code  
> postal, on
> peut donc dans ces cas gagner grandement en simplicité.
>
> Quitte dans les cas "multi-code postaux" à faire intervenir  
> l'élément en
> indiquant quelque part :
> - priorité au point, puis au way, puis à la relation
>
>> Pour mettre les CP sur les relations de contours,
>> il faudrait avoir la carte de découpage postal,
>> et tracer des ways supplémentaires là,
>> où ça ne correspond à aucun découpage administratif.
>
> On peut soit imaginer un découpage de zone par code postaux, dur  
> dur, mais
> pourquoi pas. Soit faire comme on fait depuis le début : tagguer  
> chaque way,
> chaque point avec un code postal.
>
>> Excusez-moi,
>> les "relations" me paraissent encore si peu transparents,
>> je trouve ça mal expliqué
>> (ou complexe à comprendre, ce qui revient au même...),
>> qu'on craint, d'y mettre du désordre, si on y touche.
>> Pour l'instant, je continue de me servir des tags "à l'ancienne".
>
> C'est à mon avis le coeur du problème, il m'a fallut 1 an !!! pour  
> ne plus
> considérer ça comme une bête immonde, et c'est pas grâce aux outils  
> que je
> m'y suis mis, mais par besoin.
> Le débutant, déjà noyé dans la complexité OSM aura encore plus de  
> mal à
> appréhender les relations qui sont typiquement un concept de base  
> de donnée
> relationnelle.
>
> Il me semble qu'il "faudrait" que les editeurs rendent ça transparent
>
>
> -- 
> sly
> Sylvain Letuffe sylvain at letuffe.org
> qui suis-je : http://slyserv.dyndns.org
>