[OSM-talk-fr] Routes forestières

[Gilles Corlobé]

> -----Message d'origine-----
> De : talk-fr-bounces at openstreetmap.org [mailto:talk-fr-
> bounces at openstreetmap.org] De la part de g.d
> Envoyé : mardi 6 octobre 2009 15:34
> À : Discussions sur OSM en français
> Objet : Re: [OSM-talk-fr] Routes forestières
> 
> J'ai un blême semblable avec certaines "D XXX " dans les Cévennes, du
> côté de la Séranne, et dans les Monts d'Orb,
> qui parfois se terminent quelque part en cambrousse où plus personne
> n'habite,
> qui ne sont pas praticables avec une voiture citadine (trop de trous,
> se casserait le carter, ou ferait la toupie sur un caillou...),
> qui nécessitent plusieurs manœuvres dans les virages serrés,
> et où il n'est pas question de croiser une autre voiture, les ronces
> de part et d'autre rayent la bagnole des deux côtés,
> donc s'il y a une voiture en face, l'un des deux rebrousse chemin en
> marche arrière,
> et y en a même une, qui carrément est tombée dans le ravin,
> ça fait deux cul-de sac, un de chaque côté, réparation envisagée pas
> avant 2015.
> 
> Y en a d'autres, bitumées encore,
> avec un joli pointillé blanc au milieu, censé séparer les voies,
> mais entre le rocher et le ravin, la largeur roulable ne fait que deux
> mètres vingt de large,
> chacune des "voies" ne fait qu'un mètre-dix, donc pour se croiser... :-
> (
> 
> Et parfois y a des fissures dans le bitume côté vallée,
> au point qu'on grimpe un peu sur le côté montagne, si possible, avec
> les pneus en friction sur le côte, pour ne pas déclencher la chute (et
> tomber dans le trou, avec...)
> 
> Du "D XXX", tout ça.
> 
> Un jour passé je disais, que chaque route qui mène quelque part où
> habitent des gens devrait être mise en "tertiary",
> vu son importance pour la vie des gens sur place,
> 
> mais depuis j'ai changé d'avis,
> et serais prêt à mettre ces trux-là dans du "unclassified", ou, selon,
> dans du "track".
> 
> Parce que, mettre ça en tertiary, ça induit l'utilisateur de la carte
> en (t)erreur :
> Ajouter des unsurfaced, steep incline, maxlength, maxwidth,
> 4x4 ou deudeuche only, éventuellement R4L6 si suicidaire,
> piéton uniquement avec bâtons et chaussures demi-hauts adaptés,
> et du cycle only en descente, mais avec des "cross",
> bjen, l'utilisateur, quand il regarde la carte, ne le voit pas :
> Il ne voit qu'une belle route
> qu'il devrait pouvoir emprunter, avec sa belle berline ou avec son
> camping-car !
> J'te dis pas la cata...
> 
> Un jour ils ont sorti une caravane d'un tel piège, avec un hélico,
> et ont laissé tomber la voiture dans le ravin, trop lourde pour
> l'hélico.
> pour découvrir qu'au fond du vallon gisaient déjà plusieurs carcasses
> de voitures, avec des squelettes dedans. Brrrr :-(
> Puis l'autocar qui récemment, sais plus où, s'est scratché avec ne
> sais plus combien de gamins à bord.
> 
> On a donc une certaine responsabilité, que ce qu'on met dans la bdd,
> soit rendu sur la carte "comme il faut".
> Comment faire, quelle attitude adopter ?
> 
> Gerhard
Je suis bien d'accord, ici, on a le cas de 2 routes qualifiées de
départementales avec n° et tout. Sauf que sur le terrain la situation est
très différente dans un cas par rapport à l'autre.


1° cas : la D 262. http://osm.org/go/xXEcqzde . A partir d'un moment, le
bitume s'arrête et ce ne sont plus que des caillous. VL s'abstenir, réservé
aux 4x4. Sur la carte, c'est la piste baptisée "Chemin du Baou des 4 aures".
Sur le terrain, ça a beau être une départementale, on ne voit pas la
différence avec les autres pistes incendies. D’où le codage "highway=track".

2° cas: la D 2020. http://osm.org/go/xXEZdKAv-- . Au départ, il s'agit d'une
rue qui dessert de nombreuses habitations. Donc "tertiary". Puis arrivé au
sommet, plus de maison, un cul de sac, situation identique à la précédente.
Si on ne va pas voir sur le terrain, on se dit qu'il s'agit d'une route en
très mauvais état. Or, la route est bitumée et vient en plus d'être refaite.
D'où "highway=unclassifed".

C'est donc l'état de la route qui doit nous guider pour le codage...
Gilles