[OSM-talk-fr] Code Corine 324 «Forêt et végétation arbustive en mutation»

[Vincent Pottier]

g.d a écrit :
> Le 13 oct. 09 à 10:08, Christophe Merlet (RedFox) a écrit :
>
>   
>> Le mardi 13 octobre 2009 à 09:59 +0200, Christophe Merlet (RedFox) a
>> écrit :
>>     
>>> Je ne suis pas trés chaud pour une nouvelle clé.
>>> .../...
>>>       
Pourtant on l'a fait : landuse=orchard qui existait de façon discrète,
sans référence dans le wiki (juste une allusion à un proposal ancien que
je n'ai jamais retrouvé)
Avec même une proposition de tag de second niveau.
>> .../...
>> une correspondance unique
>> de chaque code CLC vers un équivalent OSM
>>     
>
> +1
> Il nous faut des tags de "correspondante exacte" avec CLC,
> donc nécessité de nouveaux "clés", je pense.
>   
Cependant le code CLC peut renvoyer à une combinaison OSM landuse=forest
+ wood=permanent
> ...et inversement,
>   
CLC 211, 212, 213 renvoient au landuse=farm. Seul le tag CLC:ref fait la
distinction. Donc ne pas retirer trop vite les tags CLC (notamment pour
les rizières)

Nous étions peu concerné par le 212 (5 polygones) pour chercher jeu de
tags distincts. Peut-être que les voisins trouveront, inventeront.

Ça a déjà été une bagarre pour faire passer le landuse=orchard (qu'il
faut faire passer au vote) j'imagine pour les rizières ce que ça va
être, comment les italiens vont se heurter aux allemand(e)s.

> là où OSM est plus détaillé que CLC, garder les notres (residential,  
> commercial...),
> 	mais trouver, sans ambiguïté, avec quelle rubrique CLC les assimiler,
> de façon à ce que ça restera traitable et comparable par un script,  
> aller-et-retour.
>
> Autrement, toute communication automatisée entre OSM et CLC  
> s'arrêterait-là,
> avec ce récent import,
> ce qui serait coumême dommage :-(
>
> On a déjà assez de confuses dans OSM,
> pas en rajouter.
>
> Oui, j'entends déjà dire "si chaque pays fera son relevé d'utilisation  
> des sols à sa sauce, et que pour chacun on fera des tags à part, où ça  
> nous mène ? Un foisonnement pas possible  de tags !?".
> Bhen OUI, si nécessaire, on devra le faire, si on ne veut pas passer à  
> côté de ressources précieuses.
>   
Pieren a traduit la nomenclature en anglais pour favoriser la cohérence.
> Ou est-ce que la France est précurseur en la matière ?
>   
La France est précurseur, pour la méthodologie, pour le jeu de tag, pour
les outils d'upload,
> Dans "mon coin", pour l'instant je ne touche pas aux polys de CLC non  
> encore importés dans osm,
> déjà par manque de tags adéquats.
>
> Il y en a un paquet,
> au premier vu dans les 70 % du paysage manque à l'appel, je dirai,  
> dans le coin où j'habite actuellement,
> et dans les 95 % dans le coin où j'envisage d'aménager.
>
> Pour la plupart, c'est du "Forêt et végétation arbustive en mutation"
> du "Systèmes culturaux et parcellaires complexes"
> et du "Surfaces essentiellement agricoles, interrompues par des  
> espaces naturels importants"
> que je ne sais pas, comment les caser dans osm.
>   
En les éclatant ! CLC, c'est du 1/100 000, on cartographie au 1/25 000
(voire moins sur le Mont Saint-Michel qui est pratiquement de la carto
métrique)

C'est là que celui qui connaît les 70% de trous d'un côté et les 95 % de
l'autre est quelqu'un de précieux ! Pas d'autre moyen que la
connaissance du terrain.
>
> Mais quand il n'y a pas de tag équivalent dans osm,
> je donne ma langue au chat...
>
>
> Aussi, j'attends encore des outils pour pouvoir traiter ça "comme il  
> faut"
> (ou d'apprendre, comment mieux me servir des outils existants) :
> Par exemple, le lien "ouvrir dans josm" sur osmose ne semble pas  
> marcher sur mon mac,
> ça n'ouvre rien,
> je dois importer le fichier gpx (le fichier osm ne semble pas marcher,  
> non plus).
> Mais, bon ça viendra...
>   
As tu le plugin "remoteControl" dans JOSM ? Su mon mac, ça marche à
merveille ! (sauf dédoublonage de points, et parfois affichage du
polygone dans le rendu)
>
> Si quelqu'un pourrait résoudre l'histoire des tags landuse manquants,  
> pour qu'on arrive à une équivalence travaillable ?
>   
Pas d'équivalence possible quand la classe CLC désigne des zones
hétérogènes (système parcellaires complexe... ) Sauf à utiliser du
landuse=farm sur de vastes zones comme le suggéraient certains sur le
wiki (mais on cartographie alors au 1/1 000 000)
> De toute façon, une "proposal" de tag, quand il y a déjà dix ou vingt  
> mille nodes et polys derrière, "ça passe" sans discussion,
>
> surtout que dans le cas présent, je pense que les personnes qui ont  
> monté CLC ont déjà dû cramer une quantité respectable de matière grise  
> hautement qualifiée, pour arriver à leur "classement",
> donc il n'est ptèt' pas utile qu'on réinvente la roue juste pour  
> rajouter une couche à la sauce d'OSM sur la Tour de Babylone...

Sauf que les objectifs de CLC et d'OSM ne sont pas les mêmes. Des
passerelles c'est bien, la même grille, c'est un peu juste...
-- 
Vincent alias FrViPofm