[OSM-talk-fr] Suffixes :left/:right - piqûre de rappel

[Lapinos03]

Mikaël Cordon a écrit :
> Le mardi 27 juillet 2010 21:00:04, jos sinet a écrit :
>   
>>> OpenStreetMap est un projet international, si un site allemand ou
>>> anglais veut faire du routage pour vélo sur la france il utilisera les
>>> spécification du wiki pour créer son algorithme. Donc il serait peut
>>> être souhaitable de mapper comme l'indique le wiki ou de faire une
>>> proposition sur la liste Tagging avant de créer une méthode typiquement
>>> française.
>>>
>>> Le wiki définie ceci :
>>>
>>> Pour le tag right/left
>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/right_left
>>>
>>> restreint le tag a un coté ou l'autre de la voie (respecte le sens du
>>> way)
>>>       
>> Entièrement d'accord sur le principe : on on se plie à ce que dit wiki, ou
>> on en discute sur la page wiki si on n'est pas content.
>>     
>
> +1
>
>   
>> Mais que fait-on si ce que dit wiki est ambigu, et qu'il faut interpréter ?
>>
>> Et si il y a contradiction entre deux pages wiki ?
>>
>>
>>
>> A mon avis, justement, c'est le pb auquel on est confronté :
>>
>>     
>
> +1
>
>   
>> La page http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/right_left
>> donne l'exemple d'un cas où il est valide de taguer cycleway:left=track.
>>
>> Il semble qu'il s'agisse d'une voie à double sens de circulation, où, sur
>> le côté gauche il y a une piste cyclable. Et si on regarde la photo, pour
>> voir dans quel sens roulent les vélos, on voit le panneau bleu de face, ce
>> qui laisse penser que les vélos roulent donc du bas vers le haut de la
>> photo, càd dans le sens du way, càd dans le sens contraire au flux de
>> voiture adjacent.
>>
>> Si c'est cela qui est difinit comme valide, on est dans le cadre de
>> l'interprétation de Lapinos, car effectivement il est dit : "The key
>> <key>=<value> applies only to the left-hand side of the way, with respect
>> to the direction of the way's direction. "
>>
>> Autrement dit, on met track pour le sens du tracé du way, et, donc,
>> opposite_track pour le sens contraire.
>>
>>  (si, sur cette même piste, les vélos roulaient dans le même sens que les
>> voitures à côté, il faudrait donc mettre cycleway:left=opposite_track)
>>
>>
>>
>> Mais en même temps, cette même page laisse entendre, au niveau du
>> "rationale" cette fois, que right/left désigne un côté/direction
>> ("side/direction"), ce qui rentre en contradiction avec l'interprétation
>> précédente du cycleway:left=track défini comme valide, car alors, pour
>> l'exemple de la photo, si les vélos roulent bien du bas vers le haut, il
>> aurait plutôt fallu mettre cycleway:left=opposite_track.
>>
>>
>>
>> Du coup c'est pas très clair de savoir ce qui est vraiment valide et ce qui
>> ne l'est pas.
>>
>>
>>
>> Mais c'est encore pire si on commence à comparer avec ce qui est dit sur la
>> page http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle surtout avec les cas L1a
>> et B3, parce qu'ils indiquent que dans une voie à double sens, si il y a
>> une bande (ce qui est forcément pareil que si c'était un track) sur le
>> côté gauche dans laquelle les vélos doivent circuler même sens que les
>> voitures à côté, il faut la noter cycleway:left=lane.
>>
>> (alors que sur la photo de l'autre page, même rue à double sens, une piste
>> sur la gauche qui circulent dans le sens du way on mettrait le même genre
>> de tag cycleway:left=track).
>>
>> J'ai essayé de faire le poirier, je comprends pas mieux comment les deux
>> peuvent être valides.
>>
>>     
>
> Je rajouterais les M3 :
> Le tag oneway:bicycle=no m’indiquent explicitement que les cyclistes circulent 
> dans les deux sens. Or sur les schémas ce n’est pas le cas.
>
>   
Pourtant, si ! Trafic normal (incluant les vélos) + trafic vélo opposé.
La différence entre les 2 propositions, c'est que la 1ere décrit une 
configuration physique, la 2e un schéma de circulation. La 1ere induit 
naturellement la 2e, mais pour l'inverse, il faut cogiter un peu.