[OSM-talk-fr] Place/Boundary

[Frédéric Rodrigo]

Le 21/11/2010 09:24, Pierre-Alain Dorange a écrit :
> sylvain letuffe<sylvain at letuffe.org>  wrote:
>
>>>> Si on parle bien ici du noeud place=hamlet/town/village je m'y oppose
>>>> farouchement, et je n'hésiterais pas à sortir ma brosse à dent.
>>>
>>> Je ne parle pas de hamlet, l'insee n'a aucune donnée pour les hameaux.
>>> Je ne parle que éventuellement des communes (au sens officiel, cad
>>> village, town, city).
>>
>> arf, encore cette éternelle confusion qui me chagrine, je la pensais réglée
>> dans la tête de chacun :-p
>> En tout cas pour moi, commune != place=village/town/city
>> la commune, c'est le truc surfacique avec admin_level=8, une ref:INSEE, un nom
>> et, pourquoi pas, une population.
>>
>> L'exemple classique étant par exemple la commune qui contient plusieurs
>> "regroupements" de population. En autre terme, une commune contenant deux
>> place=village ne me choque pas du tout, et je n'hésite pas à la faire.
>> D'ailleurs les fusions de communes peuvent donner ce genre de cas.
>>
>> Et, je suis têtu, je cartographie des communes où l'on ne trouve que des
>> hamlet et pas de "village".
>
> Cela a déjà était évoqué mais rien de tranché. Moi j'ai plutot tendance
> a mettre la commune en village/town/city, un hamlet n'est pas une
> commune pour moi, c'est un hameau.
>
> Ces différents usages, rendent tout simplement inexploitable les données
> place ou même boundary pour des usages liés aux communes ou aux
> populations. Pas grave mais c'est dommage, on dispose de données qui par
> leur hétérogénéité ne sont pas exploitable.
>

Certaines communes ne sont représentées que par un noeud. Et les 
informations y sont portées, par défaut. Mais d'autres ont une relation 
pour la surface : ça représente quand même mieux ce qu'est la commune.

>>> Et ce n'est qu'une vague proposition.
>>
>> Que certains (beaucoup ?) (tous ?) ne fasse pas comme moi, très bien, mais je
>> ne veux pas qu'un robot vienne écraser ma manière de faire.
>
> C'est pas du tout le sens de la proposition. La seule chose automatique
> que j'avais proposé c'était de mettre à jour les populations (suivant la
> données la plus à jour : le recensement insee) en aucun cas de toucher
> au tag place...
> Et effectivement population aurait peut être sa place sur le boundary
> (avec un admin_centre), mais l'usage actuel c'est tout de même sur
> place.
>
> Avec les précautions habituelles (le wiki n'est pas la loi et chacun tag
> comme il veut) :
>
> Le wiki indique clairement que pour les villes françaises c'est city
> qu'il faut utiliser et pas hamlet :
> <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:place>
>
> Dans "Tracer les limites" aucune référence à la population
> <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Tracer_les_limite
> s_administratives#Communes>
>
> Mon opinion :
>
> Donc clairement l'usage (c'est bien ce que l'on constate en réel) c'est
> de mettre population sur le node "place". La seule source pour les
> populations en France, c'est l'INSEE, qui répertorie par commune.
Le tag population sur les places est là pour des raisons historiques. 
Mais aujourd'hui on peut faire mieux.
La plus part du temps dans un hameau, tu n'as pas besoin d'attendre le 
passage de l'INSEE pour savoir combien il y a d'habitants !

>
> Coté boundary, je souscrit à 100% au admin_centre. Si ce dernier
> correspond au node "place" on y retrouve alors la population et
> éventuellement d'autres données.
Ça ne marche pas dans le cas des communes regroupées, mais aussi dès 
qu'il y a des habitations éparses et des hameaux.

Pourquoi vouloir à tout pris faire coller un node place avec la commune.
Un des nombreux exemple que je connais : il y a bien deux village dans 
la commune, ils on même chacun leur propore sortie de voie rapide. Metre 
le nom des deux sur l'un seul des deux village n'a pas de sens.
http://osm.org/go/b@@bjB0u--?layers=MN

Il y a même une commune en France dont le nom du village n'est pas le 
même que celui de la commune.
Il y a aussi des communes sans village !

> Ensuite j'estime que pour les node "place" il convient de se conformer a
> la description du wiki, town/city/village pour les communes et hamlet
> pour les hameaux.
>
>>> Ce n'est pas clair dans les usages et le wiki.
>>> Simplement comme je dispose d'un outil pour matché les communes
>>> insee/osm et que les données insee (nom et population) sont libre...
>>
>> si c'est vide avant, écraser du vide ne me dérange pas, si c'est un outil qui
>> donne une liste avec conseils, pareil.
>
> C'est plutot ma vision des choses.
> Quand j'aurai avancé un peu plus, je proposerai des listes statistiques.
>
>> C'est si ça écrase de l'information de manière massive que ça me gêne. Le
>> robot (et son concepteur qui va dernière) ne sait pas pourquoi certaines
>> choses ont été faites, et je préfère alors qu'il s'abstienne.
>>
>> D'autant plus dans le cas de la population où n'importe qui qui ne se
>> satisferait pas de l'information dans osm n'a qu'a reprendre les données de
>> l'INSEE et faire la jointure sur la jolie ref:INSEE qu'on a (presque) mis
>> exprès pour ça
>
> Je note pas mal d'erreurs entre ref:INSEE et name tout de même.
>

Fred