[OSM-talk-fr] Ils sont passés où les bâtiments???

THEVENON Julien julien_thevenon at yahoo.fr
Jeu 20 Déc 11:21:14 UTC 2012


> De : Philippe Verdy <verdy_p at wanadoo.fr>
> Donc à nous en France de faire ce que G. Ramm ne veut plus faire sur Geogabrik.
> Mais il va d'attirer aussi les foudres des utilisateurs britanniques qui ont fait un usage massif et démonstratif concernant Londres. Et de pas mal 
de pays qui ont
> avancé aussi sur le sujet même si cela ne couvre pas 
(encore) presque tout leur territoire comme en France.

> Tout cela va donc amener à des 
forks du projet OSM, pays par pays (certains se regrouperont sur des 
objectifs communs). C'est déjà commencé à l'Est de l'Europe.
> Cela risque fort d'arriver aussi au Royaume-Uni. Et Geofabrik continuera pour 
l'Allemagne avec OSM. (Mais je ne suis même pas sûr que les Allemands 
apprécieront
> aussi de voir leurs villes, qui commencent à avoir une 
carto des bâtiments dans les grandes villes, réduites à un ensemble de 
traits routiers).

> Pour des villes très denses, c'est une perte considérable si OSM (pour l'instant Geogabrik) commence à 
niveler sont objectif par le bas.

> Ce qu'on peut faire de notre côté pour éviter le fork, c'est refaire notre propre export supplémentaire des bâtiments, dans un fichier à part. 
mais avec la phobie 
> de F.Ramm contre les bâtiments aussi dans la base, 
il va falloir en venir au développement d'OSM non plus comme une base 
unique mais comme un ensemble de bases 
> représentant des couches de 
données différentes.

> Et ensuite revoir nos outils 
d'édition pour qu'ils sachent inscrire les données des bonnes couches 
dans les bonnes bases, en permettant de travailler sur plusieurs 
> couches en même temps pour permettre les alignements corrects et permettre des 
collaborations comparatives, et des spécialisations thématiques des 
données selon ce 
> qui intéresse chaque contributeur.

> On y viendra certainement, chaque 
couche ayant alors ses moteurs de rendus en couches transparentes 
superposables. Et peut-être même avec la possibilité depuis le 
> même 
éditeur de contribuer à plusieurs bases ouvertes "concurrentes" (projets OSM, OFM, IGN, Google, Nokia...). OSM ne sera alors plus le vrac 
"fourre-tout" et ce 
> sera sans doute un bien mieux pour tout le monde 
avec un projet plus facile à aborder, et permettant d'avoir des couches 
de référence stables, précises 
> géométriquement, et complètes, même si 
dans certaines régions, faute de données suffisantes, on aura une 
couverture plus 'lâche" avec moins de détails.

> Mais niveler par le bas revient à ne plus rien faire. F. Ramm visiblement 
semble ne plus vouloir faire confiance que dans les bases publiques et 
rien d'autre 
> ailleurs (même si elles ont des tas d'erreurs ou oublis, 
puisqu'on ne pourra plus les mentionner dans OSM avec lui).


Salut Philippe,

J ai du mal a comprendre pourquoi tu t emballes comme ca ( fork, nivellement par le bas, separation des bases etc ) etant donne que le billet de Frederik R. ne concerne que les exports Geofabrik.
Il n est pas question de supprimer les batiments de la base OSM et je trouve son propos plutot argumente.
Si Geofabrik ne veut plus integrer les batiments dans leurs exports ( sauf si quelqu un le demande )parce que ca prend trop de ressources pour peu d utilisations c est leur droit, les donneees OSM sont libres chacun en fait l utilisation qu il veut ( sous reserve de respecter la licence bien sur ).

Ta reaction pourrait faire croire que tu fais une confusion entre OSM et Geofabrik et que tu veux forker Geofabrik !? ou alors c est du FUD involontaire

Julien
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20121220/1e5fba3f/attachment.htm>


Plus d'informations sur la liste de diffusion Talk-fr