[OSM-talk-fr] Fwd: [OSM-talk] toc, toc, salut, c'est pour un sondage (de l'OSMF)

[Ab_fab]

Tu es quand même trop fort, niveau capacité à l'auto-allumage.
Au fait, tu as voté ?

Le 27 octobre 2012 18:46, Philippe Verdy <verdy_p at wanadoo.fr> a écrit :

> Le 27 octobre 2012 14:42, Christophe Merlet <redfox at redfoxcenter.org> a
> écrit :
> > Le samedi 27 octobre 2012 à 07:33 +0200, Philippe Verdy a écrit :
> >> Je trouve bizarre de répondre non, si on se veut ouvert (pas de
> >> restriction NC dans la licence).
> >
> > J'ai répondu non au sondage car je considère qu'un projet communautaire
> > doit être géré par la communauté. Et pour moi, une communauté est
> > constitué de personnes physiques.
>
> Pour moi une communauté inclue AUSSI les personnes morales, même s'il
> est légitime pour une communauté de ne pas leur accorder plus de droit
> que les personnes physiques.
>
> C'est dans le sens même de la licence libre du projet qui ne DOIT PAS
> exclure les utilisations commerciales, ni non plus les contributeurs
> commerciaux. Sinon ce n'est plus un projet libre.
>
> Il ne faut pas se faire d'illusion, on a tous besoin aussi d'insérer
> le projet aussi avec la collaboration des institutions (dont bon
> nombre d'ailleurs nous fournissent des données : sans elles, notre
> projet aurait énormément de mal à exister, car on n'aurait tout
> bonnement aucune données libérées à intégrer. Il faut leur reconnaître
> leur apport, il n'y a aucune raison de les exclure (que ce soit des
> personnes morales institutionnelles ou des sociétés privées ou
> d'économie mixte.
>
> Comment allez-vous défendre la libéralisation des données par ces
> sociétés si dès le départ vous leur dites qu'elles n'auront
> strictement AUCUN droit de décider (avec le reste de la communauté) de
> l'avenir de ces données ? Ce serait un très mauvais signe, et elles
> auront tous les droits légitimes de ne PAS libéraliser leurs données,
> et c'est le projet librez qui sera perdant, tandis que ce seuls les
> projets commerciaux (Google et autres, même Microsoft concernant Bing)
> pourront en disposer, ce qui a terme formera des monopoles fermés, où
> la société la plus forte décidera de tout et pourra du jour au
> lendemain imposer SEULE ses tarifs et restrictions d'accès, alors
> qu'elle sera devenue quasiment incontournable.
>
> On a besoin de ces partenaires institutionnels, comme eux aussi
> peuvent bénéficier largement de retours d'informations communautaires
> par des utilisateurs individuels. De plus cela clarifie et simplifie
> les relations : plus besoin de justifier de ses intérêts, puisque tout
> le monde est placé à égalité (les conflits d'intérêts sont alors
> beaucoup moins risqués).
>
> En créant une exclusion, on va avoir dans le projet des personnes
> soit-disant physiques dont le seul but de leur présence restera malgré
> tout d'influer sur les projets en fonction des intérêts
> d'organisations qui sont donc tentées de cacher leurs intentions
> puisque sinon elles ne peuvent pas participer. En plus on expose le
> projet davantage à des poursuites judiciaires par le fait de
> l'impossibilité d'obtenir des collaborations.
>
> Avec le risque permanent de devoir supprimer des tas de données parce
> que finalement on n'aura eu personne pour nous défendre au plan
> institutionnel.
>
> Exclure les institutions par principe me parait nettement plus risqué.
> En terme de droit aussi, ce n'est pas défendable, surtout dans le
> cadre d'une fondation mondiale qui devra se confronter à des droits
> nationaux multiples et qui, pour défendre son projet, devra aussi se
> présenter elle-même comme une personne morale (et non pas comme une
> personne privée).
>
> Isoler la personne morale de la Fondation en ne lui apportant aucun
> autre soutien moral ou institutionnel, mais juste celle de
> contributeurs privés qui n'ont strictement aucune intention de se
> risquer eux-mêmes à défendre le projet au plan légal, c'est prendre
> beaucoup trop de risques.
>
> On peut pourtant largement équilibrer les choses entre membres privés
> et membres moraux (insitutions et sociétés), justement sur le principe
> d'une adhésion = un seul vote. Comme dans les associations françaises
> où ce principe fonctionne très bien.
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>



-- 
ab_fab <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Ab_fab>
"Il n'y a pas de pas perdus", Nadja
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20121027/4b3f52bd/attachment.htm>