[OSM-talk-fr] De la cartographie des postes électriques de quartier ERDF en France

[François Lacombe]

Le 12 août 2013 21:49, Vincent Pottier <vpottier at gmail.com> a écrit :

> Le 12/08/2013 20:45, François Lacombe a écrit :
>
>  Bonsoir,
>>
>> Oui cela est pas bête du tout et c'est vraiment pas un problème simple.
>> On se rejoint : j'ai proposé la semaine dernière sur le Talk de
>> Substation refinement que l'on rajoute un noeud pour le power=switch et
>> qu'on mette un pole=yes. Pour bien avoir power=pole ET power=switch dans
>> tous les cas.
>> Sinon on va etre obligé de sélectionner des power=switch,
>> power:switch=yes, pole=switch....
>> http://wiki.openstreetmap.org/**wiki/Talk:Proposed_features/**
>> Substation_refinement#**Transformer_type<http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/Substation_refinement#Transformer_type>
>>
>> Actuellement on part plus sur "pas de switch" et pour les transfos on
>> power=pole + transformer=distribution (donc pas de power=transformer
>> partout).
>> On peut utiliser switch=yes ou power:switch=yes ou pole=switch, etc...
>> comme me le dit polderrunner.
>>
> pole=switch c'est pas très beau... pole=concrete, pole=wood, pole=metal ça
> aurait plus de sens.
>
Pour ça il y a directement material :
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:material

A l'image de ce qui est fait pour substation=* dans
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Substation_refinement,
il faut proposer des valeurs qui traduisent la fonction du poteau.
Pour l'instant j'ai pole=transition (ou tower=transition) pour les remontée
aéro-souterraines, il peut y avoir d'autres valeurs.


> power:switch c'est ce qui est le plus explicite.
>
> Je suis pour augmenter l'emploi des namespaces (par exemple :
> power:transformer)


C'est pratique en effet les namespaces.
Il faudrait avoir power:switch et power:transformer partout si on ne trouve
pas d'autres solution pour régler le conflit avec les poteaux/pylones.

Ce qui me dérange, c'est qu'on va avoir des cas avec power=switch ou
power=transformer (quand le sectionneur ou le transfo sont tous seuls) et
d'autres avec power:switch et power:transformer. C'est pas cohérent.

Il faut déjà que Substation refinement et Transmission refinement parlent
de la même chose. Pour l'instant il y a encore quelques divergences sur les
features sur poteau.


>  Même pas peur...
> Si le schéma est solide, il s'imposera.
> S'il faut un coup de pouce, on le donnera...
> Il y a des dizaines de milliers de amenity=swimming_pool qui sont devenus
> leisure=swimming_pool.
> Certes, à l'époque, j'ai retaggué la moitié des piscines de Provence pour
> faire pencher les compteurs.
> Mais maintenant, tout le monde est content : le schéma est plus cohérent.

C'est très sympa, j'aimerais lire ça plus souvent !

Vu la galère avec la dépréciation de power=cable au profit de power=line,
il faut beaucoup de coup de pouce.
Et de mon point de vue le modèle est solide, je ne sais pourtant pas si ce
sera accepté.

Si on déprécie power=tower / power=pole on simplifie nettement les choses
c'est clair, j'en vois certain déjà dire "ouai mais... ya déjà trop de
power=tower pour tout changer".


*François Lacombe*

francois dot lacombe At telecom-bretagne dot eu
http://www.infos-reseaux.com
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20130813/c2efa689/attachment.htm>