[OSM-talk-fr] way des limites administratives

[Christophe Merlet]

Le 27/12/2013 15:07, Christophe Merlet a écrit :
> Le 27/12/2013 14:46, Christian Quest a écrit :
>>     Je propose de passer les "Collectivité d'outre-mer"
>>
>> https://fr.wikipedia.org/wiki/__Collectivit%C3%A9_d%E2%80%__99outre-mer
>>
>> <https://fr.wikipedia.org/wiki/Collectivit%C3%A9_d%E2%80%99outre-mer> en
>>     admin_level=3 vu leur grande autonomie politique, juridique et
>>     fiscale tout comme la Nouvelle-Calédonie l'est déjà.
>>
>>
>> Pourquoi pas.
>
> Je ne vais pas me précipiter... Toucher à ce plat de spaghetti qu'est la
> relation France, c'est un coup à mettre de la sauce tomate partout !

La nuit ayant porté conseil, et après discussion, voici une proposition 
qui se dégage.

Au lieu d'avoir une seule relation France qui mélange frontière 
territoriales et limites terrestres, il faut 2 relations France

- France {type=boundary + boundary=administrative}
- France (terres)  {type=boundary + land_area=administrative}

Notons que le wiki documente le balisage des land_area ainsi
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:boundary
"If you have a land-locked administrative area in the region you should 
set both: boundary=administrative and land_area=administrative. If the 
land_area is not the same as the boundary, make two relations, one with 
land_area=administrative and one with boundary=administrative."

Or ce n'est pas ainsi que sont actuellement taggués les limites 
terrestres de la France {type=land_area} et JOSM s'en plaint. De plus la 
manière utilisée par la France n'est pas optimale pour les pays sans 
lignes côtières qui devraient utiliser 2 relations distinctes là ou une 
seule suffit {type=boundary + boundary=administrative + 
land_area=administrative}

Autre point, la France métropolitaine possède actuellement 2 relations 
la représentant. Une utilisant les multilinestring, l'autre sans. 2 
objets représentant la même chose est problématique à l'usage 
(extraction et exploitation des données).
Les multilinestring sont une bonne idée malgré leur faible 
reconnaissance par les outils d'édition et d'exploitation. Elles doivent 
être promues car elles simplifient la maintenance et l'assurance qualité.
Je propose de les utiliser pour les land_area=administrative et de ne 
garder que les relations "développée" pour les boundary=administrative.

Enfin, pour les 2 pyramides, conserver/corriger l'arborescence suivante

- France (admin_level=2)
   - France métropolitaine (article 72 de la Constitution) (admin_level=3)
   - Département et région d'outre-mer (article 73 de la Constitution) 
(admin_level=4)
     - Guadeloupe
     - Guyane
     - Martinique
     - La Réunion
     - Mayotte
   - Collectivité d'outre-mer (article 74 de la Constitution) 
(admin_level=3)
     - Polynésie française
     - Saint-Barthélemy
     - Saint-Martin
     - Saint-Pierre-et-Miquelon
     - Wallis-et-Futuna.
   - Nouvelle-Calédonie (articles 76 et 77 de la Constitution) 
(admin_level=3)
   - Terres australes et antarctiques françaises et Clipperton (article 
72-3 de la Constitution) (admin_level=3)

L'ensemble des ways formant les frontières sont bien sûr d'admin_level=2.
L'ensemble des codes ISO3166-1, ISO3166-2, NUTS, INSEE étant complétés 
au passage sur les relations, et nœud label)


	Librement,
-- 
Christophe Merlet (RedFox)