[OSM-talk-fr] Données en Cc-by-SA compatibles OSM/ODbL ?

[Marc SIBERT]

« Non, rien de rien, je ne regrette rien... »

T'es complètement HS. On parle d'OSM ici, pas de wiki*, tu peux les citer à
titre d'exemple, mais là... tu vas (encore) trop loin.

A+


Le 15 mai 2013 15:55, Philippe Verdy <verdy_p at wanadoo.fr> a écrit :

> Wikidata (le projet de la Fondation Wikimedia) a utilisé une licence CC0
> justement pour ne pas se placer sous des termes restrictifs de licence
> d'auteur et rendre compatible avec les licences bases de données.
>
> Ca n'empêche pas les attributions nécessaires (pas toujours), mais au
> moins CC0 fonctionne et n'a pas non plus l'effet viral lui aussi de la
> licence ODbL. Mais une licence CC0 permet de se palcer dans la légalité
> concernant la responsabilité de la publication par celui qui publie, du
> point devue de sa propre protection (ce qui n'est pas le cas du prétendu
> "domaine public" qui n'est spécifié que par des lois nationales changeantes
> et qui apportent souvent des restrictions qui n'en font pas une "licence"
> universelle utilisable par tous et partout, du fait du total déni de
> responsabilité de l'auteur qui publie en "domaine public").
>
> J'aime bien CC0 pour les bases de données. C'est un peu comme les licences
> MIT/BSD pour le droit d'auteur (ça n'empêche pas les réappropriations
> privées mais ces réappropriations ne sont pas virales non plus et ne
> peuvent prétendre à obtenir le droit des autres et ça ne dégage pas non
> plus celui qui se réapproprié ces données de le faire à ses propres risques
> et périls ni d'assumer alors sa propre responsabilité mais pas celle des
> autres).
>
> Une licence CC0 sur des données ou des contenus responsabilise chacun à
> son niveau pour l'usage qu'il en fait lui-même. Il me semble que c'est une
> licence quasi idéale pour passer du monde des données au monde des oeuvres.
> A la suite de quoi aucune licence ne met à l'abri celui qui l'utilise de se
> conformer aux lois nationales qui lui sont applicables, les licences ne
> sont pas faites pour ça et viennent toujours en second après la loi, mais
> elle cadre la loi pour que celle-ci n'impose pas des conditions par défaut
> mais qu'un auteur ou éditeur peut librement décider lui-même en d'autres
> termes.
>
> [note]Le truc bizarre c'est que des tonnes de données de Wikidata y ont
> été importées à partir de sources CC-BY-SA (principalement les wikis de
> Wikipédia) et je ne suis pas convaincu que la WMF ait fait ça réellement
> dans la légalité. En revanche l'utilisation de Wikidata dans les wikis de
> la WMF sous licence CC-BY-SA est valide légalement (il me semble). Hors
> ceux qui ont importé les liens interwikis de Wikipédia vers Wikidata sont
> les seuls à avoir accepté la licence CC0, mais ce n'est pas le cas de tous
> les contributeurs de Wikipédia à qui on n'a même pas posé la question et il
> n'y a même eu aucune consultation publique annoncée de façon générale à la
> population des contributeurs de Wikipédia (en tout cas pas de la même façon
> et à la même échelle que lors de son passage de GFDL à CC-BY-SA).
>
> Je trouve que la WMF a été bien imprudente avant d'ouvrir Wikidata en
> grande pompe  sans aucune consultation sur sa licence CC0 (et avec force
> bots très actifs pour réaliser les imports, même si ces bots ont le droit
> de modifier les articles Wikipédia pour y supprimer les interwiki, mais pas
> pour autant réaliser les imports eux-même dans Wikidata sous une nouvelle
> licence en oubliant la licence CC-BY-SA d'origine : ceux qui ont faits ces
> imports avec leurs bot. Wikipédia peut demander de façon communautaire à ce
> que les wikipédiens ajoutent les interwikiis dans Wikidata et non dans les
> articles, mais ils n'ont pas à importer en même temps les autres liens
> interwikis déjà présents dans les articles, mais on les a mal conseillé:
> qui est responsable de ce cafouillage ? Pas les wikipédiens qu'on a mal
> guidés, mais bien la WMF qui a laissé faire cet abus de licence lors des
> imports sur Wikidata).
>
> Même s'il y a eu de longues discussions sur Wikidata, ces consultations
> l'ont été dans un cadre très restreint où ce petit consensus a été obtenu.
> La décision d'autoriser les imports massifs de liens interwikis de
> Wikipédia vers Wikidata aurait du être menée de façon plus large et en
> aucun cas les bots n'auraient du être autorisés à faire ces imports de
> façon aussi massive sans ce préalable, même s'ils avaient déjà le droit de
> modifier les articles (mais là aussi en demandant leur avis à la communauté
> car on parle bien ici de modifications en masse sur Wikipédia : les
> communautés de chacune des éditions n'ont pas été consultées, il n'y a pas
> eu de vote communautaire non plus sur la plupart de ces wikis).[/note]
>
>
>
> Le 15 mai 2013 15:14, Ista Pouss <istaous at gmail.com> a écrit :
>
>> Le 15 mai 2013 12:08, Brice Person <brice.person at zenordi.fr> a écrit :
>>
>>>
>>> Donc licencier aujourd'hui des *données* en utilisant cette licence
>>> revient à les mettre sous CC-zéro.
>>>
>>>
>> ... ou à déclarer que ces "données" sont une oeuvre et non des données ?
>>
>> Il faudrait voir l'avis exact de cette association, et vérifier pourquoi
>> ils l'ont placé sous une licence d'auteur, et non sous une licence de base
>> de données.
>>
>> +0,02 centimes.
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr at openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
Marc Sibert
marc at sibert.fr
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20130515/0ceec32d/attachment.htm>