[OSM-talk-fr] Fwd: man-made=tower avec tower:type=tower :))

[François Lacombe]

PS : ma réponse à Pieren ne concernait que les features qui occupent
effectivement le même noeud, en étant placées l'une sur l'autre par exemple
(si les noeuds avaient la 3D on pourrait les dissocier)

Pour le reste je suis un farouche partisan de la dissociation des objets si
ce ne sont pas effectivement les mêmes.
Cf. le sujet dont nous avons débattu sur la liste international concernant
les voies ferrées abandonnées dont le tracé est maintenant emprunté par une
ligne électrique.
=> Il faut selon moi créer deux chemins séparés, qui peuvent emprunté tout
ou partie les mêmes noeuds.

*François Lacombe*

fl dot infosreseaux At gmail dot com
www.infos-reseaux.com
@InfosReseaux <http://www.twitter.com/InfosReseaux>

Le 18 décembre 2014 17:46, François Lacombe <fl.infosreseaux at gmail.com> a
écrit :
>
> Merci Yves, tu as raison, support=* n'est pas le meilleur plan qu'on
> puisse suivre.
>
> En remplacement de tower:type, on pourrait utiliser support:function, plus
> ciblé que "type".
> tower:function pourrait aussi être envisagé après tout, cependant si on
> pouvait s'éviter un focus sur"tower" pour l'utiliser avec power=pole et
> power=terminal également c'est un plus.
>
> Qu'en penses-tu ?
> Ca donnerait :
>
> power=tower
> tower=transition (optionnel, pour l'instant on ne sait pas où le mettre
> parce qu'une transition peut aussi etre une fin de ligne aérienne avec un
> support=termination)
> material=iron|wood...
> structure=lattice|guyed|free-standing...
> support:function=anchor|termination|suspension|...
>
> Le 18 décembre 2014 11:17, Pieren <pieren3 at gmail.com> a écrit :
>>
>>
>> Le problème avec les tags trop génériques, genre "type", "operator",
>> "location", etc, c'est qu'ils empêchent le balisage de plusieurs
>> choses sur le même élément OSM (noeud ou polygone). Ou pire lorsqu'ils
>> sont quand même utilisés, ils peuvent être mal interprétés car les
>> lecteurs peuvent les rattacher indûment à l'un ou à l'autre des tags
>> principaux.
>>
>
> Je suis d'accord pour dire que ca ne s'applique pas à tout
> Après le modèle n'est pas parfait. Nous même sur les lignes électriques on
> doit traiter des objets installés sur des poteaux où à la fois l'objet et
> le poteau ont des références distinctes.
>
> Les namespaces peuvent aussi être utilisés pour ça, plutôt que de créer
> des hiérarchie là où il n'y en a pas besoin
> Par exemple pour un transfo en haut d'un poteau :
>
> power=pole
> transformer=distribution
> ref=XXXX
> transformer:ref=YYYY
>
> ref=* est un tag générique, on utilise transformer: pour le rattacher à la
> feature.
>
> Cependant c'est pas normalisé, et c'est vraiment trop vaste pour
> généraliser là-dessus.
> Ca reste au stade de l'idée.
>
> A+
>
>
> *François Lacombe*
>
> fl dot infosreseaux At gmail dot com
> www.infos-reseaux.com
> @InfosReseaux <http://www.twitter.com/InfosReseaux>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20141218/c8ea9319/attachment.htm>