[OSM-talk-fr] Relation route et giratoire

[Muselaar]

Sur la question du découpage des ronds-points, j'en suis venu à penser 
différemment (bien que j'avoue, j'en ai découpé quelques uns pour plus 
de clarté, mais tous les autres, non), il me semble à moi aussi 
maintenant que c'est uniquement un problème de rendu :

Une solution élégante, et qui allègerait les données, serait de 
s'abstenir de taguer la route sur les ronds-points, et que la continuité 
soit reconnue par le fait que 2 nodes différents d'un même rond-point 
appartiennent à la même route. Je n'arrive pas à imaginer un cas où il 
pourrait y avoir ambiguité.
La route serait alors d'office le parcours obligatoire d'un node à 
l'autre, étant donné le sens de circulation.
Si l'on considère le rond-point comme un carrefour en un même et unique 
objet, il n'y aurait effectivement en toute logique aucune raison de le 
taguer, dans la mesure ou les nodes d'entrée et de sortie appartiennent 
au même carrefour. Un rond-point est un cas particulier de chemin, il 
n'est pas linéaire, mais circulaire, il revient sur lui-même, on ne peut 
pas lui appliquer les raisonnements adaptés aux autres chemins.
Il y a bien sûr des cas particuliers dans lesquels un parcours peut 
débuter ou se terminer sur un rond-point, mais à mon sens, ça ne peut en 
aucun cas être le node d'entrée ou de sortie, mais seulement un node 
intermédiaire, ce qui n'interfèrerait pas avec ma proposition.
Mais cette solution demanderait des adaptations logicielles. Qu'en 
disent les techniciens ?


Pour ton exemple de routes « intermédiaires », je ne comprends pas 
exactement ce que tu as fait, étant donné que le rendu n'est 
actuellement pas apte à le prendre en compte... Tu as mis à la fois les 
chemins, les stops, et les plateformes, c'est ça ?

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée d'intégrer les arrêts à ces 
niveaux intermédiaires : d'une part, les arrêts peuvent être différents 
d'une ligne à l'autre (rien qu'à Belfort qui est une petite ville, il y 
a plusieurs exemples d'arrêts qui sont « sautés » par certaines lignes), 
d'autre part, les arrêts, que ce soit les stop_positions ou les 
plateformes, n'interfèrent quasiment pas avec le reste de la 
cartographie, donc cela ne crée pas de perturbation pour l'édition des 
autres usages.

De plus, concernant le nombre élevé, je ne crois pas qu'un même point 
d'arrêt puisse être utilisé par 63 routes de bus, ça doit faire une 
sacrée queue de bus, et ils n'auraient pas le temps de s'arrêter. Dans 
mes deux exemples de 20 et 22 relations-routes, il n'y a aucun arrêt qui 
soit partagé par toutes les relations présentes sur la rue. Sur tout le 
réseau du Territoire de Belfort, ville comprise, je ne vois que 3 
stop_positions (parce que 2 sens confondus) qui totalisent 14 ou 15 
routes, et plusieurs autres 11 routes, en raison essentiellement des 
variations de parcours selon le moment de la journée. Avec l'éditeur de 
relations de JOSM, ce nombre de relations différentes sur un même objet 
local est très facile à gérer.

La question qui reste est de savoir si c'est techniquement réalisable. 
Pour taguer, on peut toujours, mais si ensuite ce n'est pas exploitable, 
ça ne présente pas d'intérêt. Cette solution demanderait donc des 
adaptations logicielles. Qu'en disent les techniciens ?


Muselaar


Le 24/07/2014 16:45, Jo a écrit :
> Je suis complètement d'accord pour ce niveau intermédiaire entre les 
> chemins et les relations route qui symbolisent toutes les variations 
> des lignes de transport en commun.
>
> J'ai une rue où j'ai mappé toutes les lignes qui rentrent en ville et 
> j'arrive à 63 relations route pour 28 itinéraires. Il ya donc 
> relativement peu de variations sur les lignes, mais il y a 
> certainement bcp de lignes qui y passent, ce qui rend l'édition compliqué.
>
> J'ai déjà essayé de faire cet exercice pour un itinéraire:
>
> https://www.openstreetmap.org/relation/2336781/history#map=14/50.8655/4.6878
> https://www.openstreetmap.org/relation/2336780/history#map=14/50.8653/4.6883
>
> il y a 2 ans déjà, mais à l'époque OSM n'était pas prêt pour une 
> solution tellement révolutionnaire. Même si pour les itinéraires de 
> randonnée une telle solution a bien été adoptée.
>
> Malheureusement, je ne vois pas comment cela résoudrait notre 
> différence d'opinion sur les rond-points.
>
> Jo
>
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20140724/28b1c76c/attachment.htm>