[OSM-talk-fr] Démission de Simon Poole

[Christian Quest]

Le 28 octobre 2014 10:40, Pieren <pieren3 at gmail.com> a écrit :

> 2014-10-27 17:44 GMT+01:00 Yves Pratter <yves.pratter at gmail.com>:
> > Oui
>
> Bon alors, c'est très simple mais un peu long. Steve se représente
> avec son programme/manisfesto ([1]) qui renvoie à un message sur la
> liste de diffusion générale ([2]). Pour ceux qui ne lisent pas
> l'anglais, son programme se résume à 3 points:
> 1. changer la mission d'OSM en quelque chose comme "la meilleure carte
> adressable du monde" (comprendre, les adresses deviennent un enjeu
> prioritaire)
> 2. limiter la taille du board à 3-5 personnes qui se rencontrent de
> visu 2-4 fois par an
> 3. consulter la communauté sur les rôles de chacun et embaucher 1-3
> personnes pour aider le board (qui eux restent des volontaires)
>
> Le point 1 me pose problème parce que ça brise une règle que s'était
> fixé le projet dès ses débuts : ne pas interférer sur les
> contributions. Fixer une priorité sur un type de contributions, les
> adresses, et en faire la promotion change la donne. Je crois qu'il
> faut continuer à promouvoir un projet où aucun type de contribution
> cartographique n'est discriminé ou au contraire valorisé. Après la
> "neutralité du net", il faut institutionaliser la "neutralité de la
> cartographie". Je fais ce reproche à Steve Coast de vouloir favoriser
> les adresses parce que c'est clairement dans son intérêt personnel,
> puisqu'il travaille maintenant chez Telenav pour leur système de
> navigation Scout ([3], [4]) et que c'est un sujet qui le préoccupe
> depuis longtemps ([5]). Attention, je pense aussi que les adresses
> sont un sujet important mais, comme le dit Simon Pool, c'est un sujet
> parmi d'autres, complexe et ça concerne en premier lieu les pays
> développés.
>
>
Entièrement d'accord. Inscrire des priorités dans la finalité du projet est
un changement majeur que je ne trouve pas opportun.
C'est un virage dangereux à ne pas prendre.

On peut toujours favoriser tel ou tel type de contribution en mettant en
place des outils qui simplifient les contributions sur une thématique comme
on a pu le faire à travers BANO ou avant ça avec la finalisation des
limites administratives, mais ce ne sont que des outils mis à disposition
et pas un changement fondamental d'orientation du projet.

L'ajout dans iD d'outils simplifiant la contribution sur les interdictions
de tourner est un autre bon exemple de contribution favorisée mais sans
plus.



> Le point 2 me pose aussi problème car il ressemble à un putch. D'après
> ce que j'ai compris, un des reproches fait au board actuel est sa
> paralysie parce qu'il n'y a jamais de consensus à 7. Evidemment, c'est
> beaucoup plus facile de trouver un consensus à 3 ou même à 1. En
> réduisant le nombre de gens, on ne cherche plus le meilleur consensus
> ou compromis, on cherche à plus facilement imposer son point de vue
> (et cela ne facilitera pas la promotion de la diversité). Par contre,
> l'idée des rencontres en face à face est bonne. Mais c'est plus facile
> à dire qu'à faire, surtout quand les membres restent des volontaires.
>
>
Réduire la taille du board apporte effectivement ce risque et je ne trouve
pas non plus que ça aille dans le bon sens.
Il serait préférable d'avoir un board plus large, plus diversifié, où l'on
recherche un consensus et qu'au pire les décisions soient prises à la
majorité.
Il y a quand même beaucoup d'organisations qui fonctionnent avec ces
simples règles.

Les réunions physiques sont difficiles à organiser. Une réunion physique
lors du SOTM et une autre entre 2 SOTM me semblent un bon compromis.

C'est ce qu'on essaye de faire avec OSM-FR... notre toute première réunion
physique "inter SOTM-FR" aura d'ailleurs lieu ce week-end.
Ca a un coût forcément plus important à l'échelle internationale et là on
passe au sujet suivant...



> Le point 3. me posait moins de problème à priori (embaucher des
> permanents). Sauf que depuis, j'ai lu le billet de Simon Pool qui
> souligne que l'argent peut être un problème, et à mon avis, surtout
> s'il vient de sponsors commerciaux. Comment s'assurer que la fondation
> restera suffisamment neutre et indépendante si une partie de sa
> capacité d'action dépend de dons de sociétés commerciales ?
>
>
Pour assurer l'indépendance une solution consiste à multiplier les sources
de financement.
Aucune source ne doit avoir un poids tel qu'on ait du mal à s'en passer.
Lorsqu'un sponsor apporte une somme importante de façon ponctuelle, elle
doit être mise dans une réserve et utilisée petit à petit pour ne pas
rompre cet équilibre.
De cette façon, la fondation a toujours une réserve financière suffisante
pour rester indépendante.

Quand je m'occupais de sport, j'avais mis en place des contrats de
sponsoring pluri-annuels (3 ans), qui permettaient de lisser les
financements.
La multiplication des sponsors (on tournait entre 15 et 20) permettaient de
garder l'indépendance vis à vis de chacun d'eux.


Félix Marty a écrit:
> Si de tels arguments sont fournis et développés lors des prochaines
élections, j'ai du mal à comprendre comment Steve Coast pourrait être élu.

Il peut l'être sur son nom et sur l'image qu'il se donne.

Je l'ai croisé au SOTM à Tokyo et j'avais eu une très mauvaise impression,
confirmée par son intervention à distance à Birmingham et reconfirmée au
SOTM-US à Washington.

Ses actions visant à monétiser OSM (MapClub, OSMplus) sont aussi assez
emblématiques et ont été relativement mal accueillies.

-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20141028/af8701f9/attachment.htm>